Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-1467/20 по делу N А41-84220/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-84220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шабановой Эльвиры Ринатовны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-84220/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета лесного хозяйства Московской области: Кондратьева Л.С. (по доверенности от 18.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": Загоняев Д.А. (по доверенности от 08.12.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шабановой Эльвиры Ринатовны: Загоняев Д.А. (по доверенности от 08.12.2020).

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка с кадастровым номером 50-0144А-04-05-0519 от 25.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Стандарт" Шабанова Эльвира Ринатовна (в настоящее время - конкурсный управляющий) (далее - конкурсный управляющий ООО "Стандарт", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ООО "Стандарт" и конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Шабанова Э.Р. и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доказательства наличия капитального здания на арендуемом земельном участке не имеется. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-73281/2018 является необоснованной, поскольку предметом спора по указанному делу не являлось признание построек самовольными, легитимность возведения ответчиком строений на арендуемом земельном участке не подлежала проверке. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Шабанова Э.Р. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии на арендуемом ответчиком лесном участке по спорному договоры аренды самовольных построек является необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N 2-437/2020 (2-6477/2019) Химкинского городского суда Московской области, возбужденного до оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (т. 2 л.д. 68).

Определением суда апелляционной инстанции 10.06.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 13.07.2021.

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. и судья Марченкова Н.В. заменены на судью Коновалова С.А. и судью Погонцева М.И.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 29.03.2021 решение Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2020 по делу N 2-437/2020 (2-6477/2019) было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ООО "Стандарт" 25.03.2008 заключен договор аренды лесного участка N 50-0144А-04-05-0519, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 20,8 га, местоположение: Московская обл., Химкинский р-н, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 2, 3, 6-16, 18, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00003, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "осуществление рекреационной деятельности", кадастровый номер 50:10:0080202:273, на срок 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован 30.10.2009 в ЕГРН.

До 01.07.2012 полномочиями в области лесных отношений на территории Московской области было наделено Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, которое было ликвидировано на основании распоряжения Федерального агентства лесного хозяйства во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р.

В соответствии с пунктом 3 постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.2012).

Согласно пункту 3 положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Таким образом, комитет фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

Истец ссылается на то, что проектом освоения лесного участка было предусмотрено, что все проектируемые на лесном участке объекты являются временными. Однако, на арендованном земельном участке ООО "Стандарт" построены капитальные строения, в том числе, 2-х этажное нежилое здание площадью 234, 1 кв. м, кадастровый номер 50610:0000000:1667, разрешение на строительство указанного здания не получалось.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание произведена в ЕГРН 26.04.2016 на основании договора аренды лесного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 17.09.2015, что установлено судебными актами в рамках дела А41-73281/2018.

Согласно представленному истцом акту осмотра территории лесного участка от 05.07.2019 на арендованном ответчиком лесном участке кроме указанного здания возведены и иные здания, ведется строительство, вырублены деревья, произведено замощение лесного участка, выявлены следы бытового мусора, порубочных остатков.

Также в иске комитет ссылается на то, что ответчик в нарушение приказа комитета от 14.12.2018 N 26П-2983 новый проект освоения лесов не разработал.

Письмом от 11.07.2019 истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, представил проект соглашения о расторжении договора аренды.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного Кодекса лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 72 названного Кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 названного Кодекса право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным (пункт 19 договора).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истец в иске ссылается на то, что проектом освоения лесного участка было предусмотрено, что все проектируемые на лесном участке объекты являются временными. Однако, на арендованном земельном участке ООО "Стандарт" построены капитальные строения. Также комитет ссылается на то, что ответчик в нарушение приказа комитета от 14.12.2018 N 26П-2983 новый проект освоения лесов не разработал.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно -оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В проекте освоения лесов 2010 года по спорному договору также было указано на то, что на участке запрещено размещение капитальных объектов (т. 3 л.д. 22).

Как указано ранее, определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N 2-437/2020 (2-6477/2019) Химкинского городского суда Московской области, возбужденного до оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

В рамках данного дела N 2-437/2020 (2-6477/2019) Химкинского городского суда Московской области Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась с иском к ООО "Стандарт", Горшкову Андрею Юрьевичу, Белову Евгению Леонидовичу о признании возведенных на спорном же лесном участке объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести данные объекты, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на данные объекты.

В обоснование иска в указанном деле истец указывал, что ООО "Стандарт" в границах лесного участка возведены объекты недвижимости: 10 фундаментов (на винтовых сваях); 1 беседка в восточной части лесного участка; здание с кадастровым номером 50:10:0080202:2936, площадью 364,3 кв. м., 2-х этажное; КПП с кадастровым номером 50:10:0080202:2937, площадью 74,3 кв. м.; здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16737, площадью 476,1 кв. м.; здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16667, площадью 234,1 кв. м.; здание с кадастровым номером 50:10:0080202:1829, площадью 234,1 кв. м.; здание с кадастровым номером 50:10:0080202:2938, площадью 314,6 кв. м. 2-х этажное; а также 8 зданий в различной степени готовности строительства.

Здания, расположенные в границах лесного участка, имеют признаки объектов капитального строительства, а именно конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь зданий с землей (фундамент), кроме того, здания с кадастровыми номерами 50:10:0080202:2936, 50:10:0080202:2937, 50:10:0080202:1829, 50:10:0080202:2938, 50:10:0000000:16737, 50:10:0000000:16667 подключены к централизованной системе электроснабжения, а также для отвода хозяйственно-бытовых стоков оборудована система автономной канализации с емкостями-накопителями.

Ответчиками произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками объекты, расположенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273 в части несоответствия проекту освоения лесов, утвержденному Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23 декабря 2019 г. N 29п-5050. На ответчиков возложена обязанность за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объекты с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1829, 50:10:0080202:2936, 50:10:0080202:2937, 50:10:0080202:2938, 50:10:0000000:16667 50:10:0000000:16737 в соответствие с проектом освоения лесов, утвержденным Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23 декабря 2019 г. N 29п-5050.

Принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об актуальных объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1829, 50:10:0080202:2936, 50:10:0080202:2937, 50:10:0080202:2938, 50:10:0000000:16737, 50:10:0000000:16667 и о регистрации права собственности ответчиков на указанные объекты.

Исковые требования в части признания спорных объектов, самовольным постройками в полном объеме, о возложении обязанности снести объекты, о приостановлении использования лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273 до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов - оставлены без удовлетворения.

Однако, апелляционным определением Московского областного суда от 29.03.2021 решение Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2020 по делу N 2-437/2020 (2-6477/2019) было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном апелляционном определении Московского областного суда суд исходил из того, что у спорных объектов отсутствуют признаки объектов недвижимого имущества, учитывая доводы экспертов о возможности демонтажа фундамента, выполненного из металлических буро-винтовых свай, возможности демонтажа стен, перегородок, перекрытий, выполненных либо из клееного бруса, либо по каркасно-щитовой технологии. Спорные строения не имеют монолитных бетонных фундаментов, каменных ограждающих конструкций, подземных частей, подключения к централизованным инженерным системам газо- и водоснабжения, канализования. Каждое строение имеет автономную систему коммуникаций.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ссылка истца в настоящем деле на то, что ответчиком в нарушение норм законодательства и проекта освоения лесного участка на участке возведены капитальные объекты, является необоснованной.

Также комитет ссылается на то, что ответчик в нарушение приказа комитета от 14.12.2018 N 26П-2983 новый проект освоения лесов не разработал.

Данное основание иска суд первой инстанции не исследовал.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

ООО "Стандарт" был представлен проект освоения лесов от 2019 года, на который получено положительное комиссионное заключение государственной экспертизы от 27.07.2019, утвержденное приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.12.2019 N 29п-5050 (т. 4).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-84220/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 15.01.2020.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шабановой Эльвиры Ринатовны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 17.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев