Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27591/21 по делу N А41-84220/2019

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-84220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Разумак М.А. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Загоняев Д.А. по доверенности от 08.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 20.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Стандарт"

о расторжении договора аренды лесного участка,

третье лицо: временный управляющий ООО "Стандарт" Шабанова Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка с кадастровым номером 50-0144А-04-05-0519 от 25.03.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела актам осмотра лесного участка использование лесного участка осуществляется с нарушением установленных требований лесного законодательства. Комитет указывает на то, что при наличии в законодательстве ограничений относительно использования лесов, а также в силу прямого запрета на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, является незаконным и влечет расторжение договора аренды размещение на арендуемом участке объектов, отвечающих признакам капитальности, объектов не соответствующих проекту освоения лесов, а также невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия. Комитет указывает на то, что 2-х этажное здание площадью 234,1 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0000000:1667, возведенное на лесном участке, не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, оно возведено в нарушение норм действующего лесного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком 25.03.2008 заключен договор аренды лесного участка N 50-0144А-04-05-0519, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 20,8 га, местоположение: Московская обл., Химкинский р-н, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 2, 3, 6 - 16, 18, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00003, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "осуществление рекреационной деятельности", кадастровый номер 50:10:0080202:273, на срок 49 лет.

Истец ссылается на то, что проектом освоения лесного участка было предусмотрено, что все проектируемые на лесном участке объекты являются временными. Однако, на арендованном земельном участке ООО "Стандарт" построены капитальные строения, в том числе, 2-х этажное нежилое здание площадью 234,1 кв. м, кадастровый номер 50610:0000000:1667, разрешение на строительство указанного здания не получалось.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание произведена в ЕГРН 26.04.2016 на основании договора аренды лесного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 17.09.2015, что установлено судебными актами в рамках дела А41-73281/2018.

Согласно представленному истцом Акту осмотра территории лесного участка от 05.07.2019 на арендованном ответчиком лесном участке кроме указанного здания возведены и иные здания, ведется строительство, вырублены деревья, произведено замощение лесного участка, выявлены следы бытового мусора, порубочных остатков.

Также в иске Комитет ссылается на то, что ответчик новый проект освоения лесов не разработал.

Письмом от 11.07.2019 истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, представил проект соглашения о расторжении договора аренды.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование лесного участка для целей незаконного строительства, влекущее за собой вред лесному хозяйству, вопреки проекту освоения лесов, является существенным нарушением условий договора аренды, которое нарушает права как арендодателя, так и охраняемые законом права неопределенного круга лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N 2-437/2020 (2-6477/2019) Химкинского городского суда Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статей 3, 9, пункта 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 24, статьи 41, части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, принимая во внимание, что апелляционным определением Московского областного суда от 29.03.2021 решение Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2020 по делу N 2-437/2020 (2-6477/2019) отменено в части, принято новое решение, и в указанном апелляционном определении Московского областного суда суд исходил из того, что у спорных объектов отсутствуют признаки объектов недвижимого имущества, учитывая доводы экспертов о возможности демонтажа, установив, что ООО "Стандарт" представлен проект освоения лесов от 2019 года, на который получено положительное комиссионное заключение государственной экспертизы от 27.07.2019, утвержденное приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.12.2019, сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком в нарушение норм законодательства и проекта освоения лесного участка на участке возведены капитальные объекты, судом апелляционной инстанции указано на то, что судебный акт суда общей юрисдикции является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При принятии постановления судом апелляционной были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 по делу N А41-84220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева