Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3423/21 по делу N А36-9646/2020

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А36-9646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис48" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-9646/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис48" (ОГРН 1174827002371, ИНН 4825122381) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании законной неустойки в размере 1 276 526 руб. 04 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 139 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис48" (далее - ООО "Транс-Сервис48", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 12 765 226 руб. 04 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 139 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Транс-Сервис48" взыскана неустойка за период с 27.09.2019 по 25.11.2020 в размере 127 652 руб. 60 коп., проценты за период с 07.10.2020 по 25.11.2020 в размере 139 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Сервис48" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить в части снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 в обжалуемой части не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Транс-Сервис48" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии МММ N 5019365454. Срок страхования с 16.02.2019 по 15.02.2020 (л.д. 27).

14.08.2019 на 906 км + 100-м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием 2-х автопоездов: 1) КАМАЗ 5490-S5, г\н О206КТ48, идентификационный номер соответствует указанному в полисе ОСАГО серии МММ N 5019365454, с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-1 г\н АМ179448, 2) автомобиль DAF95ХЕ г\н Е585ОК15, с прицепом FRUEHAUF, г\н ВА289952.

Истец обратился к ответчику с заявлением (получено 06.09.2019) о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и реквизитами банковского счёта, что подтверждают: заявление о страховом возмещении от 23.08.2019 (л.д.9-12).

Ответчику было направлено требование-претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (получено 20.08.2020) (л.д. 7, 8, 13).

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования ООО "Транс-Сервис48" по делу N А36-2694/2020, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Транс-Сервис48" 299 654 руб. страхового возмещения.в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии МММ N 5019365454 по факту ДТП 14.08.2019, а также 23 993 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 15 000 руб. - на оплату услуг независимого эксперта-техника, 8 993 руб. - на оплату государственной пошлины (л.д. 28-29).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решение суда по делу N А36-2694/2020 было исполнено 25.11.2020, что подтверждает инкассовое поручение N 663980 от 25.11.2020 (л.д. 4).

25.11.2020 - день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО (л.д. 4).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, как следует из пояснений истца, за просрочку осуществления страховой выплаты ответчику подлежит начислению неустойка за период с 27.09.2019 по 25.11.2020 (426 дней) в размере 1 276 526 руб. 04 коп.

Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, до настоящего времени неустойка в указанном размере ответчиком не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Транс-Сервис48" по делу N А36-2694/2020, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Транс-Сервис48" 299 654 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии МММ N 5019365454 по факту ДТП 14.08.2019, а также 23 993 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 15 000 руб. - на оплату услуг независимого эксперта-техника (л.д. 28-29).

Задолженность была взыскана по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N 5019365454, в результате отсутствия оплаты по страховому случаю.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически, и установлено - выполнен верно.

В возражениях на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в указанном размере нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, разумный предел, до которого необходимо снизить неустойку составляет 19 102 руб. 87 коп.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что он не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Неустойка в размере 1 276 526 руб. 04 коп. не противоречит закону о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за указанный период.

Между тем, судом установлено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также мнение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11. 2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Так, согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет 11,8 % годовых, в ВТБ (ПАО) - от 10,9% годовых, в ОАО "Альфа-Банк" от 10,5 % годовых.

Следовательно, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что размер неустойки 1% в день соответствует 365% годовых и является чрезмерно высоким, заявленную истцом неустойку суд полагает возможным снизить до 0,1% в день, что соответствует ее исчислению, исходя из 36,5% годовых. Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер неустойки до размера 0,1% (36,5% годовых).

Таким образом, согласно расчету суда за период с 27.09.2019 по 25.11.2020 размер неустойки составил 127 652 руб. 60 коп. (299 654 руб. х 0,1% х 426 дней).

В части удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 139 руб. 30 коп. за период с 07.10.2020 по 25.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-9646/2020 не обжалуется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет 11,8 % годовых, в ВТБ (ПАО) - от 10,9% годовых, в ОАО "Альфа-Банк" от 10,5 % годовых.

Следовательно, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что размер неустойки 1% в день соответствует 365% годовых и является чрезмерно высоким, заявленную истцом неустойку суд полагает возможным снизить до 0,1% в день, что соответствует ее исчислению, исходя из 36,5% годовых. Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 по 25.11.2020 в размере 127 652 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-9646/2020 в обжалуемой части, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-9646/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис48" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта