Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-36945/21 по делу N А40-236931/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-236931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Три А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-236931/20 по иску ООО "Компания Три А" (ИНН 7715766484, ОГРН 1097746422146) к ООО "Вега АРС" (ИНН 7718225606, ОГРН 1027718010792) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власов А.Г. - ген. Директор, приказ N 1-к от 04.08.2009; Григорян К.Б. по доверенности от 13.07.2021, удостоверение N 15133 от 16.03.2016;

от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 20.08.2020, диплом БВС 0698684 от 30.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Три А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вега АРС" 3 148 774 руб. 47 коп., из них 3 132 135 руб. неосновательного обогащения и 16 639 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по дату принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) последовательно были заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения от 02.03.2017 N 0127-ВЕА/17А сроком действия до 05.02.2018, от 06.02.2018 N 0065-ВЕА/18А сроком действия до 31.01.2019, от 01.02.2019 N 0062-ВЕА/19А сроком действия до 31.01.2019 и от 01.01.2020 N 0043- ВЕА/20А сроком действия до 30.11.2020 в отношении нежилого помещения площадью 1.289,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр.16, и договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения от 31.07.2018 N 0065-ВЕА/18А сроком действия до 30.06.2019, от 01.07.2019 N 0224-ВЕА/19А сроком действия до 31.05.2020 и от 01.06.2020 N 0224-ВЕА/19А сроком действия до 30.04.2021 в отношении нежилого помещения площадью 702.1 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1.

Указанные договоры ежегодно перезаключались на тех же условиях посредством подписания новых договоров.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам истец на основании абзаца 1 п. 4.6 договоров платежными поручениями от 02.03.2017 N 204, от 09.04.2018 N 361, от 30.07.2018 N 786, от 31.10.2018 N 1198, от 11.01.2019 N 19, от 31.01.2019 N 120, от 17.07.2019 N 6420 и от 21.01.2020 N 51 перечислял в пользу ответчика обеспечительный взнос.

Согласно абзацу 12 п. 4.6 договоров в том случае если после прекращения действия предыдущих договоров сторонами будут заключены новые договоры аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по предыдущему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенным договорам аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, нестойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по новым договорам и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущими договорами, без дополнительных соглашений сторон или заявления о зачете одной из сторон новых договоров. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия новых договоров аренды.

В случае, если размер обеспечительного взноса по новым договорам превышает сумму обеспечительного взноса по предыдущим договорам, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новым договорам.

Согласно абзацу 1 п. 4.6 последних заключенных между сторонами договоров от 01.01.2020 N 0043-ВЕА/20А и от 01.06.2020 N 0224-ВЕА/19А общая сумма подлежащего уплате истцом ответчику обеспечительного взноса составляет 3 132 135 руб.

Данная сумма была полностью перечислена истцом ответчику вышеуказанными платежными поручениями.

Уведомлениями истец известил ответчика о принятии им решения о досрочном расторжении договоров.

В актах приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договорам стороны также отразили тот факт, что расторжение договоров возникло, в связи с заявлением истца как субарендатора.

Согласно абзацу 7 п. 4.6 договоров, ответчик как арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа за досрочное расторжение договоров по требованию субарендатора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется, в этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020 г. с просьбой вернуть обеспечительный платеж.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 639 руб. 47 коп.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в п. 4.6 Договора, стороны согласовали, право арендодателя удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в т.ч. в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истец был лишен права ознакомиться с позицией ответчика относительно предмета спора, а также подготовить возражения на отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в материалах дела содержится ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, однако ООО "Вега АРС" не представило в суд первой инстанции проект мирового соглашения, при этом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ссылки заявителя жалобы на тот факт, что он был лишен возможности подготовить возражения на отзыв, являются несостоятельными, ввиду того, что истец не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик необоснованно удерживает обеспечительный взнос в качестве штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований Арендодателя.

Согласно актам приема-передачи (возврата) к Договору, субарендатор сдал, а арендатор принял по договору нежилые помещения, таким образом, субарендатор все финансовые обязательства, в том числе, по внесению арендной платы, а также обязательства по освобождению арендованных помещений субарендатором выполнены.

Действительно, в соответствии с п. 8.3 Договора, в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа.

При этом, в соответствии с абз. 10 п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, как этого требуют условия договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-236931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко