Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25820/21 по делу N А40-236931/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-236931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Три А" - Лысая Ю.Е., по доверенности от 28.07.2021, Терещенко И.Ю., по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вега АРС" - Королев А.Н., по доверенности от 20.08.2020;

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Три А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Три А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Три А" (далее - истец, ООО "Компания Три А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее - ответчик, ООО "Вега АРС") 3 148 774,47 руб., из них 3 132 135 руб. неосновательного обогащения и 16 639,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Компания Три А", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дано неправильное толкование условий договора, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Три А" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Вега АРС" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вега АРС" (арендатор) и ООО "Компания Три А" (субарендатор) последовательно были заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0127-ВЕА/17А от 02.03.2017 сроком действия до 05.02.2018, N 0065-ВЕА/18А от 06.02.2018 сроком действия до 31.01.2019, N 0062-ВЕА/19А от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2019 и N 0043-ВЕА/20А от 01.01.2020 сроком действия до 30.11.2020 в отношении нежилого помещения площадью 1 289,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 16, и договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0065-ВЕА/18А от 31.07.2018 сроком действия до 30.06.2019, N 0224-ВЕА/19А от 01.07.2019 сроком действия до 31.05.2020 и N 0224-ВЕА/19А от 01.06.2020 сроком действия до 30.04.2021 в отношении нежилого помещения площадью 702,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1.

Указанные договоры ежегодно перезаключались на тех же условиях посредством подписания новых договоров.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам истец на основании абзаца 1 пункта 4.6 договоров платежными поручениями N 204 от 02.03.2017, N 361 от 09.04.2018, N 786 от 30.07.2018, N 1198 от 31.10.2018, N 19 от 11.01.2019, N 120 от 31.01.2019, N 6420 от 17.07.2019 и N 51 от 21.01.2020 перечислял ответчику обеспечительный взнос.

Согласно абзацу 12 пункта 4.6 договоров в том случае если после прекращения действия предыдущих договоров сторонами будут заключены новые договоры аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по предыдущему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенным договорам аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по новым договорам и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущими договорами, без дополнительных соглашений сторон или заявления о зачете одной из сторон новых договоров. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия новых договоров аренды.

В случае если размер обеспечительного взноса по новым договорам превышает сумму обеспечительного взноса по предыдущим договорам, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новым договорам.

Согласно абзацу 1 пункта 4.6 последних заключенных между сторонами договоров N 0043-ВЕА/20А от 01.01.2020 и N 0224-ВЕА/19А от 01.06.2020 общая сумма подлежащего уплате истцом ответчику обеспечительного взноса составляет 3 132 135 руб.

Данная сумма была полностью перечислена истцом ООО "Вега АРС" указанными выше платежными поручениями.

Истец направил ответчику письменные уведомления, в которых известил его о принятии решения о досрочном расторжении договоров.

В актах приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договорам стороны также отразили тот факт, что расторжение договоров произошло, в связи с заявлением истца как субарендатора.

Согласно абзацу 7 пункта 4.6 договоров, ответчик как арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа за досрочное расторжение договоров по требованию субарендатора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2020 с просьбой вернуть обеспечительный платеж.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Компания Три А" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 639,47 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 606, 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в пункте 4.6 договора, стороны согласовали, право арендодателя удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, при этом расторжение договоров в данном случае произошло в связи с заявлением истца как субарендатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, толкования условий договора, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий рассматриваемого договора судом кассационной инстанции не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-236931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.