Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-32911/21 по делу N А40-263680/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-263680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХАСТЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-263680/19, принятое судьей Агеевой М.В., о признании обоснованными требований ООО "Метс-Центр" к ООО "ХАСТЕН" в размере 6 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, об отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, о признании требования ООО "Метс-Центр" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ХАСТЕН" (ИНН 7720826700, ОГРН 5147746150020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204(6925).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ХАСТЕН" утверждена Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648, адрес: 660000, г. Красноярск, а/я 25574).

Судом рассмотрено требование ООО "Метс-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп., направленное в суд почтой 19.02.2021.

Конкурсный управляющий и заявитель в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 142 Закона о банкротстве:

Признал обоснованными требования ООО "Метс-Центр" к ООО "ХАСТЕН" в размере 6 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

Отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, признав требование ООО "Метс-Центр" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ХАСТЕН" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ХАСТЕН" указывает, что данное требование незаконно и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, так же не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-312201/2018 ООО "Метс-Центр" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Конкурсным управляющим в рамках реализации возложенных на нее обязанностей и предоставленных полномочий было выявлено, что в период с 21.02.2018 по 06.03.2018 ООО "Метс-Центр" перечислило в пользу должника денежные средства в сумме 6 300 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей "Аванс на выполнение работ по строительству Спортивного комплекса с бассейном по договору N 1/2018П от 21.02.2018", что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Однако документов, свидетельствующих о выполнении должником указанных работ, не представлено, в связи с чем ООО "Метс-Центр" в лице конкурсного управляющего утверждает, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 6 300 000 руб. 00 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения должником работ для кредитора на сумму 6 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание факт документальной обоснованности требования и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал требование ООО "Метс-Центр" в размере 6 300 000 руб. 00 коп. обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204 (6925), реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом выходных и праздничных дней был закрыт 11.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Метс-Центр" не подлежит включению в реестр, поскольку было направлено в суд только 19.02.2021, то есть уже после закрытия реестра.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которая является немотивированной.

В суд первой инстанции мотивированных и документально обоснованных возражений так же заявлено не было.

Непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ее заявителем в электронном виде было направлено "Дополнение" к немотивированной апелляционной жалобе, подача которого положениями АПК РФ не предусмотрено.

При этом Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и приложены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Более того, указанное "Дополнение" к апелляционной жалобе направлено в суд за пределами установленного законом срока на ее подачу, без направления (тем более, заблаговременного) иным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-263680/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХАСТЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров