Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-4693/21 по делу N А29-1362/2021

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А29-1362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меладзе Жанны Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу N А29-1362/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Групп" (ИНН 1104013782, ОГРН 1141104000212)

к индивидуальному предпринимателю Меладзе Жанне Игоревне (ИНН 110401263824, ОГРНИП 319112100014511)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Магазин N 49"

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Групп" (далее - истец, Общество, ООО "МК Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Меладзе Жанны Игоревны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Меладзе Ж.И.) освободить нежилое помещение объект N 2 площадью 15,5 кв.м, торговой площади - 9,9 кв.м, вспомогательной площади - 5,6 кв.м, расположенного в торговом центре "Лето" по адресу: 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 23.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Магазин N 49".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меладзе Ж.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить нежилое помещение площадью 15,5 кв.м и вспомогательную площадь 5,6 кв.м, а также в части взыскания госпошлины в размере 6 000 рублей с ответчика; принять по делу новый судебный акт, признав за ИП Меладзе Ж.И. преимущественное право на заключение договора аренды на альтернативную торговую площадь в границах центральной входной группы. В апелляционной жалобе Предприниматель также просит дать оценку действиям суда первой инстанции по факту нарушения им права на ведение ответчиком аудиозаписи судебного заседания, а также дать оценку заявлению ответчика о возможных мошеннических действиях со стороны истца, сообщить в правоохранительные органы о предполагаемом преступлении с просьбой проведения проверки по данному заявлению участника судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "МК Групп" передало ему в аренду часть помещения, которая отсутствует на плане из кадастровой выписки, на экспликации к договору аренды, однако, суд первой инстанции не уточнил предмет договора аренды. Также Предприниматель полагает, что в сложившейся ситуации ответчик не виновен в бездействии истца, который обязался своими силами освободить занимаемую ИП Меладзе Ж.И. площадь. Из апелляционной жалобы также следует, что ответчиком внесена арендная плата за январь 2021 года, которая до настоящего момента не возвращена плательщику.

ООО "МК Групп" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установление предмета договора аренды выходит за пределы рассматриваемого спора; поскольку Предприниматель подписал договор субаренды, пользовался арендуемыми площадями без заявления претензий, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие таких площадей на экспликации.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

АО "Магазин N 49" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Меладзе Ж.И. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (в связи с необходимостью ухода за близким родственником) на период после 20.08.2021. В подтверждение невозможности обеспечения явки в судебное заседание ответчик представил маршрутную квитанцию электронного билета на 08.07.2021, выписной эпикриз отношении пациента Зименковой Л.А., свидетельство о рождении Зименковой Ж.И.

Протокольным определением от 19.07.2021 ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании по месту своего нахождения путем использования системы видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, указанные ходатайства ответчиком в суд апелляционной инстанции не заявлены. Также Предпринимателем не обоснована невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика. Кроме того Предпринимателем не указано суду апелляционной инстанции на представление новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могли быть представлены ему по не зависящим от ответчика причинам; ответчик не ссылается на намерение дать какие-либо дополнительные устные пояснения, которые не могли быть заявлены в письменной форме.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

ИП Меладзе Ж.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копия искового заявления, договор аренды от 25.12.2018 N 01-2019, проект дополнительного соглашения, заявление ИП Меладзе О.В. о расторжении договора, договор аренды от 01.09.2019 N 14-2019, обращение о намерениях, договор аренды от 10.12.2019 N 02-2020 с экспликацией, письмо о нарушениях от 14.10.2020 исх. N 34, письмо-отзыв от 29.10.2020 исх. б/н, письмо от 26.12.2020 исх. N 20, письмо о намерениях от 25.11.2020 исх. N 41, заявка о заключении договора от 15.12.2020 исх. N 19, письмо от 15.12.2020 исх. N 20, письмо от 25.12.2020 исх. N 58, письмо от 19.01.2021 исх. N 02, письмо от 03.03.2021 исх. N 11, письмо от 02.02.2021 исх. N 05, письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 9 марта 1977 г. N 15-1-103.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что часть из представленных документов уже имеется в материалах дела, а иные представленные документы имелись у заявителя жалобы до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеописанных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку данные документы представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат возврату Предпринимателю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 АО "Магазин N 49" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 18, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23, для использования в целях сдачи в субаренду.

Помещение сдается в аренду сроком на 10 лет - с 01.04.2015 по 30.03.2025 (пункт 1.3 договора аренды).

10.12.2019 Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (объекта) N 02-2020, согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает в субаренду, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (торговая площадь или объект) N 2 в размере 15,5 кв.м, в том числе: торговая площадь - 9,9 кв.м, вспомогательная площадь - 5,6 кв.м, расположенное в зале Торгового центра "Лето" по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23.

Согласно пункту 1.2 договора срок субаренды определяется с 01.01.2020 по 31.12.2020. Договор субаренды пролонгации не подлежит (пункт 1.7 договора).

В пункте 3.3.1 договора субаренды стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при уведомлении субарендатора за 15 дней:

- за существенные нарушения условий договора;

- за неоднократное нарушение внутреннего распорядка торгового объекта Общества;

- неисполнение обязательств в соответствии с заключенным договором;

- неисполнение обязательств по оплате арендной платы;

- если торговая площадь или Объект, сданный в субаренду, требуется для собственных нужд Общества.

Прекращение действия договора аренды по истечении срока его действия производится на основании письменного заявления одной из сторон не позднее 30 дней до предполагаемого срока окончания действия договора (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 3.2.15 договора при прекращении договора субарендатор обязан вернуть арендатору объект и ключи от него в полной исправности и в надлежащем санитарно-техническом состоянии по акту приема-передачи в день расторжения договора.

25.11.2020 Общество направило Предпринимателю письмо N 41 с просьбой 03.01.2021 передать истцу помещение по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора.

В ответ на письмо истца от 25.11.2020 N 41 ответчик в письме от 15.12.2020 указал на несогласие с требованием об освобождении помещения.

В связи с тем, что ответчик спорное помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 425, 606, 610, 622, 655 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства сторон основаны на договоре субаренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 3.3.1 договора субаренды расторжение договора по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке при уведомлении субарендатора за 15 дней допускается, если торговая площадь или объект, сданный в субаренды, требуется для собственных нужд Общества.

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали прекращение действие договора аренды по истечении срока его действия на основании письменного заявления одной из сторон не позднее 30 дней до предполагаемого срока окончания действия договора.

Срок действия договора установлен на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора субаренды). Договор субаренды пролонгации не подлежит (пункт 1.7 договора субаренды).

В рассматриваемом случае арендодатель уведомлением от 25.11.2020 N 41 со ссылкой на истечение 31.12.2020 срока действия договора субаренды, а также с учетом необходимости использования арендуемых Предпринимателем площадей для собственных нужд, сообщил субарендатору о необходимости передать арендованное нежилое помещение 03.01.2021 ООО "МК Групп".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора субаренды арендные правоотношения между сторонами прекращены. Учитывая, что законные основания пользоваться спорным объектом у Предпринимателя отсутствуют, помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено и не возвращено арендатору в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества об обязании Предпринимателя освободить нежилое помещение объект N 2 площадью 15,5 кв.м, торговой площади - 9,9 кв.м, вспомогательной площади - 5,6 кв.м, расположенного в торговом центре "Лето" по адресу: 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 23.

Принимая во внимание, что в данном случае договор субаренды на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами (обратного из материалов дела не следует); сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, ссылка Предпринимателя на отсутствие арендуемых площадей на плане из кадастровой выписки и экспликации к договору аренды подлежит отклонению.

Довод Предпринимателя об обязанности у Общества на основании письма от 19.01.2021 самостоятельно освободить находившееся в аренде у ответчика имущества подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункт 3.2.15 договора субаренды, статьи 622 ГК РФ. Так, пунктом 3.2.15 договора предусмотрено, что при прекращении договора субарендатор обязан вернуть арендатору объект и ключи от него в полной исправности и в надлежащем санитарно-техническом состоянии по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в день расторжения договора.

Довод ИП Меладзе Ж.И. о том, что Предпринимателем внесена арендная плата за январь 2021 года, которая до настоящего момента не возвращена плательщику, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора. Факт внесения субарендатором арендной платы после прекращения действия договора от 10.12.2019 не изменяет изложенных выше выводов, не подтверждает факт заключения между сторонами договора субаренды на новый период в отношении спорного имущества.

Относительно требований Предпринимателя о признании за ИП Меладзе Ж.И. преимущественного права на заключение договора аренды на альтернативную торговую площадь в границах центральной входной группы апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции указанное выше требование не заявил, что исключает возможность его оценки судом апелляционной инстанции.

Требования ИП Меладзе Ж.И. об оценке судом заявления ответчика о возможных мошеннических действиях со стороны истца, направления сообщения в правоохранительные органы о предполагаемом преступлении с просьбой проведения проверки по данному заявлению участника судебного заседания также заявлено ответчиком непосредственно в апелляционном суде и не подлежит удовлетворению, поскольку у арбитражного суда отсутствует компетенция для установления признаков состава преступления. Ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с целью проверки наличия признаков состава преступления в указанных обстоятельствах.

Ссылка Предпринимателя на необоснованный запрет суда на ведение аудиозаписи судебного заседания с помощью собственных средств звукозаписи подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МК Групп".

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу N А29-1362/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу N А29-1362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меладзе Жанны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова