Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-10818/21 по делу N А29-1362/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А29-1362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меладзе Жанны Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу N А29-1362/2021 об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и в приостановлении исполнительного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Групп" (ОГРН 1141104000212, ИНН 1104013782)

к индивидуальному предпринимателю Меладзе Жанне Игоревне (ОГРНИП 319112100014511, ИНН 110401263824),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Магазин N 49",

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Меладзе Жанны Игоревны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Меладзе Ж.И.) освободить нежилое помещение объект N 2 площадью 15,5 кв. м, торговой площади - 9,9 кв. м, вспомогательной площади - 5,6 кв. м, расположенного в торговом центре "Лето" по адресу: 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 23.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Магазин N 49".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены.

12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 038201739.

06.09.2021 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 54716/21/11005-ИП.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении положении указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Меладзе Ж.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика и при ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

АО "Магазин N 49" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью Предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 27.12.2021 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме болезни Предпринимателя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона N 229-ФЗ).

АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Предпринимателя о разъяснении положений исполнительного листа от 12.08.2021 N ФС 038201739, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора. Мотивировочная и резолютивная части решения от 14.04.2021 соответствуют кругу вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда. Решение от 14.04.2021 и исполнительный лист N ФС 038201739 изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ, полностью или частично, в том числе в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая отсутствие оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Ответчиком заявлен довод о рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие ответчика и при ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о назначении времени и места судебного заседания).

Как следует из материалов дела, ИП Меладзе Ж.И. получила определение о назначении судебного разбирательства от 18.03.2021, содержащее код доступа к картотеке арбитражных дел (л. д. 77-78).

Таким образом, после получения определения от 18.03.2021 Предприниматель должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежал на ответчике.

Определение о принятии к производству заявления о разъяснении положении указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства от 14.10.2021 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Предприниматель была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания; судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы при рассмотрении заявления о разъяснении положении указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу N А29-1362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меладзе Жанны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова