Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-1117/21 по делу N А83-4476/2019

20 июля 2021 г.

Дело N А83-4476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альянс Тех Строй" Коваленко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 по делу N А83-4476/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альянс Тех Строй" Коваленко Николая Владимировича

о привлечении Погосян Георгия Рафиковича, Бахышевой Эллады Михайловны, Джрад (Татаршвили) Карины Рафиковны, к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН: 1149102000761, ИНН: 9102000937).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 22.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН: 1149102000761, ИНН: 9102000937) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, то есть до 22.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Н.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 в печатной версии 02.03.2019 N 147(6627) от 17.08.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.08.2019.

22.06.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Альянс Тех Строй" Коваленко Н.В. поступило заявление о привлечении Погосян Георгия Рафиковича, Бахышовой Эллады, Татаришвили Карины Рафиковны к субсидиарной ответственности солидарно в размере 36405343,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц к субсидиарной ответственности, пришел к следующим выводам:

- сам по себе акт налоговой проверки, на который ссылается конкурсный управляющий, в силу статьи 69 АПК РФ не обладает свойством преюдициальности, факта причинения должнику существенного ущерба действиями ответчиков не подтверждает, опрошенные в ходе проверки свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

- конкурсный управляющий должным образом не обосновал, каким образом действия Погосян Г.Р., Бахышевой Э.М. равно как и осуществленные переводы денежных средств, расчеты должника с контрагентами ООО "Статус-Стаб", ООО "Максимум" в 2017 г. могли повлечь несостоятельность общества в 2018;

- не обоснована и не доказана конкурсным управляющим неправомерность совершенных сделок и выплат денежных средств по займам;

- не представлено доказательств того, что совершенные сделки являлись для должника крупными, и совершены в отсутствие одобрения участников Общества;

- не доказан факт того, что именно Бахышова Э.М. являлся лицом, контролирующим деятельность должника в части возможности принятия единоличных управленческих решений;

- долг перед кредиторами ООО "КрымМехТранс" на 27.12.17, ООО "СИ ЭМ ЭЛ" на 27.11.2017 сам по себе не свидетельствует о необходимости привлечении лиц к субсидиарной ответственности;

- суд не усмотрел оснований возлагать субсидиарную ответственность на Джрад (Татаришвили) Карину Рафиковну, поскольку, несмотря на то, что определением от 04.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коваленко Н.В. судом истребованы у бывшего генерального директора ООО "Альянс Тех Строй" Татаришвили (Погосян) Карины Рафиковны документы, печати, материальные и иные ценности ООО "Альянс Тех Строй", конкурсным управляющим не проведены ряд действий по исполнению данного определения, исполнительный лист на принудительное исполнение не получен, соответственно не предъявлен к исполнению;

- суд не усмотрел злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление.

Доводы конкурсного управляющего аналогичны доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и основаны на обстоятельствах, установленных в акте N 21-12/11 выездной налоговой проверки от 27.11.2019 за период проверки с 01.01.2016 по 31.12.17.

Определением от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2021, которое в последующем переносилось и откладывалось, в последний раз на 13.07.2021.

От ООО "Строй комплекс" и от ООО "Фирма Леди+" поступили отзывы, в которых они просят апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От конкурсного управляющего поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещение текстов указанного определения и определений о переносе судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Погосян Георгий Рафикович осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Альянс Тех Строй" в период с 12.05.2015 по 13.03.2018, а также являлся участником Общества в период с 24.04.2014 и по настоящее время (в настоящее время размер доли 100 %).

Бахышова Эллада являлась участником ООО "Альянс Тех Строй" в период с 24.04.2014 по 12.09.2018.

Джрад (Татаршвили) Карина Рафиковна осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Альянс Тех Строй" в период с 06.12.2018 по 22.07.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что Бахышова Эллада являлась лицом, контролировавшим должника.

Так конкурсным управляющим не представлены доказательства того, в каком объеме Бахышовой Элладе принадлежала в указанный им период доля в уставном капитале должника и каким образом, будучи участников Общества, она могла влиять на принятие решений в отношении должника.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Бахышова Эллада состояла в родственных (замужество) отношениях с Погосян Г.Р. и принимала обязательные для исполнения решения в отношении Общества основаны на акте выездной налоговой проверки N 21-12/11, в котором указано, что исходя из пояснений бухгалтера ООО "Альянс Тех Строй" Быковой Л.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки следует, что "фактически... всем руководила Эллада Михайловна... платежи в адрес контрагентов осуществлялись только по согласованию с Элладой Михайловной" (абз.3 ст. 13 Акта N 21-12/11 выездной налоговой проверки), а также указано: "согласно показаниям сотрудников ООО "Альянс Тех Строй" (протоколы допросов от 15.07.19 г. Дудоров С.А., от 24.09.19 г. Дулуб К.Р., от 16.07.19 г. Джапаров Р.Н., от 21.08.19 г. Игнатов А.Б...) фактическое руководство организацией осуществляла Эллада Михайловна Бахышова" (там же, абзац 4 страница 8).

Коллегия судей не может принять данное утверждение в качестве безусловного доказательства того, что Бахышова Эллада являлась лицом, контролировавшим должника, поскольку указанные лица, при даче свидетельских показаний, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам по себе указанный акт налоговой проверки, в силу статьи 69 АПК РФ не обладает свойством преюдициальности, при этом каких-либо иных доказательств того, что Бахышова Эллада являлась лицом, контролировавшим должника, в том числе исходя из объема доли в уставном капитале, которым она владела, как и доказательств того, что она состояла в семейных отношениях с Погосян Г.Р., доказательств степени вовлеченности Бахышовой Эллады в процесс управления должником и доказательств ее влияния на принятие значимых для деятельности должника решений, конкурсный управляющий не предоставил.

Таким образом, основания для привлечения Бахышовой Эллады к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Касательно деятельности Погосян Георгия Рафиковича, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Альянс Тех Строй" в период с 12.05.2015 по 13.03.2018, а также являлся участником Общества в период с 24.04.2014 и по настоящее время (в настоящее время размер доли 100 %), и Джрад (Татаршвили) Карины Рафиковны, которая осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Альянс Тех Строй" в период с 06.12.2018 по 22.07.2019, коллегия исходит из следующего.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности ввиду несоблюдения ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 статьи 9 настоящего Федерального закона указывается на обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно периода возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд коллегия судей исходит из следующего.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в отношении Погосян Георгия Рафиковича и Джрад (Татаршвили) Карины Рафиковны не установил и не доказал конкретную дату, с которой они должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона). Кроме того конкурсный управляющий не установил лиц (кредиторов) и не доказал объем обязательств должника перед такими лицами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой возникновения признаков несостоятельности и как следствие обязанности для подачи заявления о банкротстве является для Погосян Георгия Рафиковича 27.01.2018, так как, по мнению конкурсного управляющего, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности 27.12.2017, а для Джрад (Татаршвили) Карины Рафиковны - 06 января 2019 - через месяц после назначения на должность коллегия судей отклоняет.

Апеллянт дату возникновения у должника признаков банкротства определяет исходя из того, что 27.11.2017 возникла задолженность в сумме 95 528 руб. перед кредитором ООО "СИ ЭМ ЭЛ" и не позднее 27.12.2017 не были исполнены денежные обязательства перед ООО "КрымМехТранс" по аренде техники на общую сумму 610 300 руб., в результате чего общий размер задолженности превысил 300 000 руб.

Коллегия относительно указанного отмечает, что как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поэтому само по себе наличие по состоянию на 27.12.2017 (дату, указанную апеллянтом) задолженности у должника перед несколькими кредиторами не может свидетельствовать о наступлении обязанности у действовавшего на тот момент руководителя подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, ООО "Альянс Тех строй" в указанный период продолжало осуществят свою обычную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО "Альянс Тех строй" принимались меры по исполнению государственного контракта, заключенного между ООО "Альянс Тех строй" (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) 21.12.16, по которому ООО "Альянс Тех строй" безусловно намеревалось получить прибыль.

Спор между ООО "Альянс Тех строй" (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым продолжался до февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу N А83-4170/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании с ООО "Альянс Тех Строй" авансовых средств в сумме 55 866 067,56 руб., перечисленных в соответствии с условиями государственного контракта N077/238/7 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)", а также 80 355,30 руб. процентов за неправомерное удержание аванса.

Указанное давало основание руководству ООО "Альянс Тех строй" рассчитывать на положительный результат исполнения указанного контракта и получение в результате его исполнения прибыли.

Только постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А83-4170/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 было отменено и исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым были удовлетворены частично: взыскано с ООО "Альянс Тех Строй" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неосновательное обогащение в размере 55 866 067,56 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако то обстоятельство, что действия ООО "Альянс Тех строй" по исполнению государственного контракта не привели к положительному результату не могут быть основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу А83-4170/2018 в отношении ООО "Альянс Тех Строй" производство по делу о банкротстве уже было возбуждено.

Коллегия судей констатирует, что из представленных в рамках обособленного спора материалов невозможно точно установить дату наступления объективного банкротства должника.

При недоказанности точной календарной даты возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а соответственно является недоказанным совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, по не обращению в суд.

Относительно доводов апеллянта о том, что Джрад (Татаршвили) Карина Рафиковна подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, коллегия указывает следующее.

Подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной масс;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной, администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

О том, что при рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В пункте 10 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ также установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действительно, определением от 04.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коваленко Н.В. судом истребованы у бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" Татаришвили (Погосян) Карины Рафиковны документы, печати, материальные и иные ценности ООО "Альянс Тех Строй".

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проведен ряд действий по исполнению данного определения, исполнительный лист на принудительное исполнение не получен, соответственно не предъявлен к исполнению.

При этом, как следует, в том числе, из представленных в дело конкурсным управляющим бухгалтерских и финансовых отчетов должника, ООО "Альянс Тех Строй" регулярно до объявления его банкротом и открытии конкурсного производства подавало в Федеральную налоговую службу отчётность, часть которой налоговым органом размещалась в открытом доступе в сети Интернет (бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах), из которой имелась возможность у Конкурсного управляющего оценить имеющиеся активы и произвести их идентификацию.

Что касается непредоставления Конкурсному управляющему решений исполнительный органов, то в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Из изложенного следует, что все решения, связанные с внесением в учредительные документы юридического лица изменений в обязательном порядке проходят регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц. Реестродержателем указанного реестра является Федеральная налоговая служба России. Конкурсный управляющий, имея полномочия, предоставленные ему в силу Закона N 127-ФЗ, имел возможность запросить у ФНС все необходимые документы для проведения соответствующего анализа принятых решений.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении Джрад (Татаршвили) Карина Рафиковна к субсидиарной ответственности, не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях от непредоставления документации конкурсному управляющему и о том, что непередача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Учитывая указанное, а также то, что конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020, а также направленные на получение необходимой ему информации из иных органов, коллегия судей не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Джрад (Татаришвили) Карины Рафиковны.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что Погосян Георгий Рафикович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что им были совершены явно убыточные сделки, чем причинен вред конкурсным кредиторам, в частности, долгосрочные беспроцентные займы по договорам: N 1 от 11.01.16 г. на сумму 824 000 руб.; N 2 от 06.04.16 на сумму 140 000 руб.; NN 4,7,8,9,10 от 19.09.2016 на суммы: 27 700 руб.; 27 700 руб., 27 700 руб., 27 700 руб., 27 700 руб.; N 3 от 20.09.2016 на сумму 300 000 руб., N 4 от 02.11.16 на сумму 200 000 руб., со сроком погашения -5 лет.

Так конкурсным управляющим никак не доказано, что непосредственно совершение указанных сделок привело к банкротству должника. Одновременно с этим суд констатирует, что конкурсный управляющий, располагая информацией о совершении указанных сделок, не предпринял меры, направленные на признание данных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника и не предпринял мер, направленных на досрочное прекращение или исполнение должниками данных сделок. Доказательств обратного не представил.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что основаниями для привлечения Погосяна Георгия Рафиковича к субсидиарной ответственности является использование им в 2016 году денежных средств организации в сумме 641 206,85 рублей, полученных по расходным кассовым ордерам, в подтверждение обоснованности расхода которых представлен авансовый отчёт N 1 от 31 января 2016 года из которого не усматривается обоснованность затрат, а также то, что ООО "Альянс Тех Строй" в период руководства Погосяна Георгия Рафиковича при получении денежных средств от Заказчиков, для увеличения налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль систематически использовало сомнительных контрагентов - ООО "Максимум", ООО "Сонита", ООО "Калимера, ООО "Паритет", ООО "Статус-Стаб" и совершало с ними сделки по перечислению средств в результате формального документооборота при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагентов, являющиеся по своему объёму значимыми и одновременно существенно убыточными для должника.

Указанные доводы основаны на обстоятельствах, указанных в Акте проверки налогового органа от 27 ноября 2019 года (том 2). Однако данный акт составленный односторонне заинтересованным лицом - УФНС России по г. Симферополю и подписанный его должностными лицами, не имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составленный в рамках проведения проверки с целью выявления неуплаты по налогам и сборам, без подтверждения изложенных в нем обстоятельств иными доказательствами не может свидетельствовать о незаконности указанных сделок и наступлению в результате их совершения банкротства должника.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение существенного ущерба должнику действиями контролирующих его лиц, никак не доказано, что указанные выше сделки являлись для должника крупными, и совершены в отсутствие одобрения участников Общества.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для привлечения ответиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупность условий, необходимой для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 15 ГК РФ для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В абзаце 2 пункта 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Вместе с тем для привлечения к ответственности учредителя необходимо установить факт его безусловной осведомленности о неплатежеспособности должника, бездействие в условиях кризиса и совершение действий направленных на усугубление возникшей ситуации (совершение невыгодных сделок, либо дача указаний об их совершении).

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных им ответчиков.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если доказано обстоятельство того, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61 2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. (п. 1 Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию неправомерных действий (бездействия) по совершению и одобрению контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Однако, как установлено выше, перечисленных доказательства конкурсным управляющим не представлены. Доказательства, что действия по заключению сделок по договорам займа или с контрагентами ООО "Максимум", ООО "Сонита", ООО "Калимера, ООО "Паритет", ООО "Статус-Стаб" повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал наличие оснований, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Погосяна Георгия Рафиковича к субсидиарной ответственности.

Следует учесть, что к действиям контролирующих лиц, приведшим к банкротству должника, относят действия по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, принятие обременительных долговых обязательств, вывод активов, искусственное создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов и др. Однако сам по себе представленный в материалы дела односторонне составленный акт налоговой службы, без принятого по результатам его рассмотрения постановления о привлечении лица к административной ответственности или приговора суда о его привлечении к уголовной ответственности не может являться доказательством совершения указанных действий.

Для возложения на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не доказаны обстоятельства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для привлечения перечисленных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-4476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова