Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-11077/21 по делу N А41-22427/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-22427/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвест" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения от 11.05.2021) по делу N А41-22427/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Ивантеевская Теплосеть" к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ивантеевская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору N 526 от 01.01.2020 за период декабрь 2020 года в размере 243 622,49 руб., законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за январь 2021 года за период с 11.02.2021 по 23.03.2021 в размере 3 457,57 руб. и законной неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 243 622,49 руб. начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу АО "Ивантеевская Теплосеть" взыскана задолженность по договору N 526 от 01.01.2020 за период декабрь 2020 года в размере 243 622,49 руб., законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за январь 2021 года за период с 11.02.2021 по 23.03.2021 в размере 3 457,57 руб. и законная неустойка, рассчитанная по правилам ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 243 622,49 руб. начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 942 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, какие-либо определения суда не получал; ответчик не может являться стороной по договору теплоснабжения N 526, следовательно, на него не могут распространяться обязанности по данному договору.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно завышен.

30.06.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПромСтройИнвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "ПромСтройИнвест" заключен договор теплоснабжения N 526 от 01.01.2020 (далее - договор).

При этом судом первой инстанции отмечено, что спорный договор, представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны ответчика, однако не заключение договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ответчика) от оплаты фактически полученной им электрической энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Доказательств об обратном суду не представлено.

Предметом вышеуказанного договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

На основании постановления Администрации г.о. Ивантеевка Московской области N 488 от 04.08.2020 МУП "Ивантеевская Теплосеть" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования в Акционерное общество "Ивантеевская Теплосеть", которое является полным правопреемником МУП "Ивантеевская Теплосеть", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и уставом АО "Ивантеевская Теплосеть".

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.3.1. договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 243622,40 руб., что подтверждается счет-фактурой N 357 от 31.01.2021.

Как следует из текста искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за январь 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 243 622,49 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая ор-ганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер-гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмот-ренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истец представил Арбитражному суду Московской области расчет суммы неустойки в размере 3457,57 руб., произведенный за период с 11.02.2021 по 23.03.2021, исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции признал указанный расчёт правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Граждан-ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 1159/2021 ТС, заключенный между АО "Ивантеевская теплосеть" и ООО "Ортон", спецификация к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2021,платежное поручение N 1035 от 26.03.2021 в подтверждение оплаты по счету N 136 от 18.02.2021 за оказание юридических услуг по договору 30000 руб. возмездного оказания юридических услуг N 1159/2021 ТС.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, несложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтройИнвест" также ссылается на необходимость отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что исковые требования основаны на договоре, который вообще не мог быть заключен с ООО "ПромСтройИнвест" и ответчик не знал о его существовании. Данный довод судомм отклоняется, учитывая, что факт потребления ресурса за январь 22021 года ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем подлежит оплате вне зависимости от факта заключения (незаключения) сторонами договора N 526.

Десятым арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдель-ных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела, а именно, на л.д. 45 указано, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 01.04.2021 по делу N А41-22427/2021 было отправлено ООО "ПромСтройИнвест" по адресу ул. Заводская, д. 14А, г. Ивантеевка, Московская область, что соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 12А, с 20.12.2019 передан в управление МУП "ГУД", в связи с чем у истца отсутствует право требования по иску.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как договор теплоснабжения от 01.10.2020 N 526 был заключен между АО "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Пром-СтройИнвест".

Как следует из материалов дела, указанный договор ООО "ПромСтройИнвест" не подписан.

Тем не менее, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас-смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-22427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Судья

М.Б. Беспалов