Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-1834/21 по делу N А83-1222/2021

20 июля 2021 г.

Дело N А83-1222/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу N А83-1222/2021 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталии Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ночь плюс медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталии Владимировне (далее - ответчик, ИП Даниловой Н.В.) о взыскании 50000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша".

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара, на котором присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, исключительных прав на распространение которых ответчику не давалось.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу N А83-1222/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

20.04.2021 от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

23.04.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением нарушений исключительных авторских прав указанного правообладателя на персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Данилова Н.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, при принятии искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в части обязанности направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Также, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. По мнению Предпринимателя, заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 50000,00 руб., учитывая, что приобретенный товар стоит 210,00 руб., является несоразмерной и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Ноль плюс медиа" не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки логотипа и персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша" на основании договора заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В соответствии с указанным договором заказа с художником ООО "Ноль плюс медиа" поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объёме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

Как указывает истец, 11.10.2018 в торговом павильоне, расположенном рядом с адресной табличкой: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 100, Торговый центр "Московский", магазин "Игрушки", т.т. 6-К, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Данилова Н.В., был приобретен спорный товар "Кукла" с изображением логотипа и персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша".

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 11.10.2018 N 00006 на сумму 210 руб.

Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием изображений (рисунков) "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша" - ответчиком не получено, по мнению истца, такое использование осуществлено незаконно.

Как утверждает истец, исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат только ООО "Ноль плюс медиа".

12.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Досудебная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, таким образом, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (абзац шестой пункта 82 постановления Пленума N 10).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, внешне сходное с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению договора заказа, заключенного с автором, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки логотипа и персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша" из анимационного сериала "Сказочный патруль" (т.1 л.д.31-74).

Мультипликационный сериал "Сказочный патруль" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (в том числе, вышеуказанные персонажи); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Спорные персонажи анимационного сериала имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каждый из персонажей "Снежка", "Аленка", "Варя" и "Маша" является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Таким образом, судом установлено, что спорные персонажи, изображенные на упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении пяти произведений изобразительного искусства - логотип "Изображение логотипа Сказочный патруль" и рисунки (изображения) "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша" из анимационного сериала "Сказочный патруль", подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств наличия прав на использование вышеуказанных произведений ответчиком представлено не было. Реализация предпринимателем 11.10.2018 контрафактного товара, а именно набора "Кукла", подтверждается товарным чеком от 11.10.2018 (т.1 л.д.87), а также представленной истцом видеозаписи процесса покупки (т.1 л.д.89).

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В пункте 29 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

Иными словами, судом установлено, что спорные персонажи, изображенные на упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец определил размер компенсации из расчета 10000,00 рублей за каждое правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании с ответчика компенсации в размере 50000,00 рублей исходя из расчета по 10000,00 рублей за каждый случай нарушения исключительного права на 4 персонажей и логотип мультфильма "Сказочный патруль" правомерны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, сделанным с учетом отсутствия доказательств размера компенсации причиненных правообладателю убытков, а также отсутствия у суда первой инстанции каких-либо сведений об имущественном положении ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований принимать во внимание доводы ответчика о его имущественном положении, поскольку он не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, при том, что о судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 29500056306828), согласно которому определение о принятии искового заявления к производству было получено Предпринимателем 24.02.2021.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают несоразмерность компенсации за нарушение исключительного авторского права, заявленной ко взысканию, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что ответчик реализовал товар, на котором присутствуют изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу на законных основаниях и подлежат защите в установленном порядке, по незначительной стоимости, не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения прав истца и необходимости в связи с этим уменьшить размер компенсации.

Довод апеллянта о том, что реализация спорного товара не была осуществлена Предпринимателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт приобретения товара именно у ИП Даниловой Н.В. подтверждается представленным кассовым чеком, в котором указан пользователь - ИП Данилова Н.В., а также видеозаписью процесса покупки товара.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления с приложениями ввиду его не направления Обществом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности подлинниками кассового чека от 12.11.2020 N 00399 (т.1 л.д.80) и описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.81), подтверждающими направление в адрес Предпринимателя претензии и искового заявления.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021 по делу N А83-1222/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова