Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5698/21 по делу N А27-7199/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-7199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" (N 07АП-5698/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 по делу N А27-7199/2021 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" (650044, город Кемерово, ул. Шахтерская, 2, ОГРН 1084205005510, ИНН 4205152361) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кемеровский трансформаторный завод" (650070, город Кемерово, пр. Молодежный, д. 7, кв. 224, ОГРН 1144205010080, ИНН 4205289856), Арышеву Валентину Владимировичу (город Кемерово), Арышевой Алине Александровне (город Кемерово) о запрете использования секретов производства (ноу-хау).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баев В. Д. по дов. от 23.06.2021, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" (далее - истец, ООО "ЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кемеровский трансформаторный завод" (далее - ООО "НПО "КТЗ", ответчик), Арышеву Валентину Владимировичу, Арышевой Алине Александровне о запрете использования секретов производства (ноу-хау), а именно:

- технологические и конструкторские решения производства комплексной трансформаторной подстанции взрывобезопасной шахтной типа КТПВШ;

- технологические и конструкторские решения производства распределительной коммутационной станции взрывозащищенной типа РКСВ;

- технологические и конструкторские решения производства станции автоматического управления ленточным конвейером типа САУ-ЛК;

- технологические и конструкторские решения производства трансформатора трехфазного ТС (ТСЛ)-25..2500 кВА;

- технологические и конструкторские решения производства установки водяной холодильной тина УВХ;

- технологические и конструкторские решения производства частотного преобразователя вентилятора проветривания типа ЧПВП:

- технологические и конструкторские решения производства частотно-преобразовательной станции взрывозащищенной типа ЧПСВ-1140 УХЛ5;

- технологические и конструкторские решения производства частотно-преобразовательной станции шахтной типа ЧПСШ 1000..1250 кВА.

Истцом 28.04.2021 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НПО "КТЗ", Арышеву Валентину Владимировичу, Арышевой Алине Александровне распространение третьим лицам чертежей, в том числе в рамках коммерческих предложений, а также создание и реализацию готовой продукции с использованием чертежей, которые являются частью секретов производства (ноу-хау), принадлежащих ООО "ЗЭМ", а именно:

- технологические и конструкторские решения производства комплексной трансформаторной подстанции взрывобезопасной шахтной типа КТПВШ;

- технологические и конструкторские решения производства распределительной коммутационной станции взрывозащищенной типа РКСВ;

- технологические и конструкторские решения производства станции автоматического управления ленточным конвейером типа САУ-ЛК;

- технологические и конструкторские решения производства трансформатора трехфазного ТС (ТСЛ)-25..2500 кВА;

- технологические и конструкторские решения производства установки водяной холодильной тина УВХ;

- технологические и конструкторские решения производства частотного преобразователя вентилятора проветривания типа ЧПВП:

- технологические и конструкторские решения производства частотно-преобразовательной станции взрывозащищенной типа ЧПСВ-1140 УХЛ5;

- технологические и конструкторские решения производства частотно-преобразовательной станции шахтной типа ЧПСШ 1000..1250 кВА.

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЗЭМ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЭМ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о реальной возможности причинения значительного ущерба из-за использования ответчиком чужого нематериального актива; истец представил письмо ООО "Сибизолитдеталь", в котором подтверждается факт направления чертежей, принадлежащих ООО "ЗЭМ" и составляющих секрет производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства общество ссылался на то, что действия ответчиков по направлению коммерческих предложений третьим лицам свидетельствуют о намерении создания и введения в гражданский оборот продукции, изготовленной путем незаконного использования чужой интеллектуальной собственности, что может привести к полной дестабилизации экономической деятельности истца и возникновению значительных убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения истцу значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятия обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, сославшись на письмо ООО "Сибизолитдеталь".

Вместе с тем, общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

При этом, само по себе причинение ущерба в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать ответчику определенные действия.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, принятие судом заявленных обеспечительных мер было бы предрешением исхода судебного разбирательства по делу, поскольку истребованные заявителем обеспечительные меры совпадают с предметом иска, в то же время обоснованность предъявленного иска ещё подлежит проверке при рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на то, что истец не указывал на невозможность неисполнения судебного акта, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда, что противоречит их назначению, вытекающему из содержания главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 по делу N А27-7199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина