Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-33746/21 по делу N А40-262536/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-262536/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кузнецовой Светланы Олеговны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021

по делу N А40-262536/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Манхэттен Сигнальный" (ОГРН: 1067746548187, ИНН: 7715600390)

к ИП Кузнецовой Светлане Олеговне (ОГРНИП: 319505000010095, ИНН: 505201491295)

о взыскании, задолженности по арендной плате по Договору аренды N С-69-423/А от 31.03.2019 в размере 2341,21 евро, в том числе НДС 20%, 25061,91 руб., в том числе НДС 20%,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Сигнальный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Олеговне (далее - ИП Кузнецова С.О., ответчик) о взыскании по Договору аренды от 31.03.2019 N С-69-423/А задолженности:

- по основной арендной плате в размере 1602,58 евро за период с 01.06.2020 по 10.07.2020, в том числе НДС 20%, в рублях по курсу 75 руб. за евро;

- по дополнительной арендной плате в размере 738,63 евро за период с 01.05.2020 по 10.07.2020, в том числе НДС 20%, в рублях по курсу 70 руб. за евро;

- по переменной арендной плате в размере 25061,91 руб. за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, в том числе НДС 20%, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены, 27.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N С-69-423/А (далее - Договор).

На основании данного договора ответчику было передано помещение общей площадью 26 (Двадцать шесть) кв.м., расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: г. Москва. Сигнальный проезд. 17.

По инициативе ответчика договор был расторгнут в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ).

Помещение возвращено ответчиком истцу по Передаточному Акту возврата помещения от 10.07.2020.

В течение срока аренды по Договору Помещение использовалось ответчиком для размещения магазина под торговой маркой/товарным знаком "КупиЧехол.ру" в соответствии с пунктом 1.3.1 Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 Договора арендная плата состоит из следующих составляющих: Основная арендная плата; Дополнительная арендная плата; Переменная арендная плата; Арендная плата с оборота.

Арендатор в соответствии с п. 4.2.2 Договора обязуется уплачивать основную арендную плату авансовым платежом не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 29.12.2020 арендатор не оплатил следующие платежи по Основной арендной плате: Основной арендной платы за период июнь 2020 года включительно, в размере 1200 Евро, в том числе НДС 20%; Основной арендной платы за период с 01.07.2020 г. по 10.07.2020 г. включительно, в размере 402,58 Евро, в том числе НДС 20%.

Арендатор в соответствии с п. 4.4.1 Договора обязуется уплачивать Дополнительную арендную плату ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца.

По состоянию на 29.12.2020 арендатор не оплатил следующие платежи по Дополнительной арендной плате: дополнительной арендной платы за период май 2020 г. в размере 204,97 Евро, в том числе НДС 20%; Дополнительной арендной платы за период июнь 2020 г. включительно, в размере 399,60 Евро, в том числе НДС 20%; Дополнительной арендной платы за июль 2020 г. включительно, в размере 134,06 Евро, в том числе НДС 20%. Арендатор в соответствии с п. 4.5.2 Договора уплачивает Переменную арендную плату авансовыми платежами до 05 числа каждого месяца, и в соответствии с п. 4.5.4 Договора обязан произвести за фактически потребленные коммунальные платежи в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

По состоянию на 29.12.2020 арендатор не оплатил следующие платежи по Переменной арендной плате: переменной арендной платы за период январь 2020 года в размере 6967,75 руб., в том числе НДС 20%; февраль 2020 года в размере 6909,68 руб. в том числе НДС 20%; март 2020 года в размере 6173,84 руб., в том числе НДС 20%; апрель 2020 года в размере 1205,65 руб. в том числе НДС 20%; май 2020 года в размере 471,73 руб. в том числе НДС 20%; июнь 2020 года в размере 2609,96 руб. в том числе НДС 20%; за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 включительно, в размере 723,30 руб. в том числе НДС 20%.

Истцом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих денежных обязательств, в адрес ответчика были направлены претензия исх. N 1018 от 02.10.2020, а также претензия N 1051 от 23.10.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, арендную плату не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной плате составляет 2341, 21 евро, в том числе НДС 20%, 25 061,91 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей не представлено, расчет истца не оспорен.

Заявленная истцом задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства по внесению арендных платежей обусловлено форс-мажорными обстоятельствами (введение профилактических мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом, согласно п. 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Как указал ответчик, начиная с марта 2020 г. ИП Кузнецова С.О., не могла использовать Помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации работодатель обязан был предоставить нерабочие дни своим работникам, кроме работников непрерывно действующих организаций и иных исключений, к которым Ответчик не относится.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" юридическим лицам арендодателям объектов недвижимости рекомендовано предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

На основании п. 4. ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Аналогичное положение содержится и в судебной практике: согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 Президиума ВС РФ от 30.04.2020 года арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) (далее - Закон N68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Полагая возникшим правом оплаты арендной платы в меньшем размере, ответчик указал, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы.

Ответчик также указал, что обращался к истцу с требованием об уменьшении арендной платы. Согласно письму истца от 09.04.2020 N 255 истец отказал ответчику в снижении арендной платы.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 19 Закона N 98 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным Законом N 98-ФЗ, отказался от Договора.

В связи с этим оснований для снижения размера арендной платы не имеется.

По основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, подлежит отклонению довод ответчик о необходимости учета стоимости обеспечительного платежа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-262536/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков