Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9184/21 по делу N А72-10826/2020

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А72-10826/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Романенко С.Ш., Митиной Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РесторБизнес"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу N А72-10826/2020 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (ОГРН 1147328002480, ИНН 7328078392), г. Ульяновск

об обязании произвести демонтаж

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Котельников Юрий Иванович,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (далее - "ответчик") об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера) занимаемого им нежилого помещения по пр-ту Ульяновскому, д.11, расположенной по периметру нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Котельникова Юрия Ивановича (г.Ульяновск, пр-кт Авиастроителей, д.3, кв.233).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера), установленной на части фасада (в пределах стены, смежной с нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:021002:9851) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу N А72-10826/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях.

Ответчик мотивирует апелляционную жалобу тем, что у него в пользовании на основании заключенного с собственником договора аренды находится нежилое помещение, в котором общество осуществляет деятельность общественного питания.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что доводы иска о том, что именно ответчик является источником распространения запахов и дыма не может быть установлен однозначно, так как экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время законом не установлен порядок согласования приточно-вытяжной системы, а обязательный порядок согласования такой установки с собственниками дома не предусмотрен отраслевым законодательством.

Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказаны нарушение его законных прав и интересов, не ясно в чем именно оно выражается, а лишь заявлен факт установки ответчиком спорного оборудования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 13.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, ООО "СтройИнвест" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.11.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2013, протокол внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2018 г.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ООО "СтройИнвест" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.11.

В обоснование своих исковых требований ООО "СтройИнвест" указывает, что "Инициативная группа жильцов дома N 11 по проспекту Ульяновский многократно обращалась к Управляющей компании ООО "СтройИнвест" с требованием о предоставлении информации и документов, на основании которых ООО "РесторБизнес" установило кондиционеры на фасаде дома, вентиляционные трубы из фасада, сославшись на то, что данное оборудование установлено без согласия собственников жильцов. Также просили содействия в обеспечении законных интересов граждан посредством демонтажа указанного незаконно установленного оборудования".

Представитель ООО "РесторБизнес" в суде первой инстанции просил в иске отказать, поскольку считает, что все работы по установке системы кондиционирования на фасаде дома выполнены согласно проекта; изменение фасадной стены дома не ущемляет права жителей данного дома.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

ИП Котельников Юрий Иванович является собственником нежилого помещения площадью 362,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021002:9851, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.11.

07.05.2018 г. между ИП Котельниковым Ю.И. (Арендодатель) и ООО "РесторБизнес" (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 188,74 кв.м., расположенного на 1-м этаже дома N 11 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска для организации и деятельности объекта общественного питания (ресторан).

10.06.2018 г. между ИП Котельниковым Ю.И. (Арендодатель) и ООО "РесторБизнес" (Арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

12.03.2019 между ИП Котельниковым Ю.И. (Арендодатель) и ООО "РесторБизнес" (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение об уточнении площади нежилого помещения, переданного в аренду.

05.12.2019 сотрудником истца совместно с жильцами дома был составлен Акт осмотра помещения, находящегося по адресу г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 11, 5 подъезд, которым установлено, что "у входа в подъезд N 5 указанного дома установлена и работает вентиляционная труба, из которой выходят клубы дома, пара, которые в свою очередь поднимаются к окнам вышеперечисленных квартир данного дома. В вентиляционной трубе установлен электродвигатель с вентилятором, которые выпускают потоки горячего воздуха с характерным запахом гари. Также установлена повышенная шумность данного прибора". К данному Акту были приложены фотографии (т. 1 л.д. 60-63).

Таким образом, подтверждается довод истца, что ответчиком были осуществлены работы по устройству на фасадной стене МКД системы кондиционирования.

Ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а система кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера) установлена на наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцем спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений ответчику не давали.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчиками в пользование наружной стены дома для установки системы кондиционирования, в материалы дела не представлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку системы кондиционирования, требования истца подлежат удовлетворению.

Факт установки спорной системы кондиционирования на части фасадной стены многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.11 именно ответчиком последним не отрицался.

Из отзыва ИП Котельникова Ю.И. (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) следует, что нежилые помещения были переданы в пользование ООО "РесторБизнес" по договору аренды от 07.05.2018 г.; "согласование работ, параметров и иных существенных условий по установке спорной системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера), произведенных силами ООО "РесторБизнес", со мной, как с собственником нежилого помещения, не производилось".

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал ООО "РесторБизнес" надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку им подготовлен проект по монтажу системы кондиционирования (вентиляции), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд при принятии решения обоснованно указал, что производство по настоящему делу возбуждено 09.09.2020; судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, однако и по прошествии более семи месяцев с момента начала рассмотрения дела, согласия собственников многоквартирного дома на установку на фасадной стене системы кондиционирования (вентиляции) получено не было.

Доказательства проведения 25.08.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по проспекту Ульяновский, г.Ульяновска (как указано в отзыве ответчика) в материалы дела не представлены.

В связи с чем, наличие у ответчика проекта по монтажу системы кондиционирования (вентиляции) не может подтверждать согласие собственников многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества МКД, согласие не получено.

В свою очередь действия, ООО "РесторБизнес" по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, что подтверждает Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 N Ф06-52669/2019 по делу NА72-245/2019 в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования ООО "СтройИнвест" к собственнику соседнего нежилого помещения, а также вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 по делу N А72-4192/2019, в соответствие с которым Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив исковые требования ООО "СтройИнвест", обязал ООО "РесторБизнес", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить фасад в пределах стены здания, смежной с нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:021002:9851 многоквартирного дома N 11 по проспекту Ульяновский, г.Ульяновска, путем осуществления ремонтно-строительных и отделочных работ (разборка декоративной облицовки фасада, демонтаж установленных витражных систем, устройство оконных и дверной конструкции в прежнее положение и в прежних габаритах, монтаж кирпичных стен из красного полнотелого кирпича толщиной около 500 мм между колоннами, облицовка фасадной плиткой).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО "СтройИнвест" направлены на устранение последствий нарушения целостности наружной стены МКД и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 11, на обращение с указанным требованием основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес", в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера), установленной на части фасада (в пределах стены, смежной с нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:021002:9851) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.11.

Расходы истца по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены арбитражным судом на ответчика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что он является арендатором вышеуказанного нежилого помещения, используемого для деятельности общественного питания и инициатором установки спорного оборудования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проведена экспертиза, устанавливающая, что оборудование, установленное ответчиком, является источником распространения запахов не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт использования ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме под общепит и факт установки им спорного оборудования подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не учел, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность своей позиции ответчик в силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ не доказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.05.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу N А72-10826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Митина