Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-1392/21 по делу N А19-15998/2020

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-15998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Антоновой С.Н. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Синюгиной С.Н. апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-15998/2020 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения N 038/977/20 от 10.07.2020,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ОГРН 1026104144230, ИНН 6164014050; 344030, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Александровский Спуск, 2 А), акционерное общество "Научно-производственная компания Медиана-Фильтр" (ОГРН 1027739111620, ИНН 7707171229; 119270, город Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4 строение 1), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХимРеагент" (ОГРН 1106670030697, ИНН 6670310263; 620219, Свердловская область, город Екатеринбург, Первомайская улица, 104, офис 121), общество с ограниченной ответственностью "Вентар" (ОГРН 1067760307812, ИНН 7722595656; 105318, город Москва, Ткацкая улица, дом 1, этаж 8 комн. 6),

при участии в судебном заседании:

от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Матвеевой И.Г. - представителя по доверенности от 07.07.2021 N 195,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Самойленко А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2021 N 038/171/21,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, ПАО "Иркутскэнерго" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление или Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения N 038/977/20 от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее - ООО "Экоэнерго"), акционерное общество "Научно-производственная компания Медиана-Фильтр" (далее - АО НПК "МедианаФильтр"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХимРеагент" (далее - ООО "ЭкоХимРеагент"), общество с ограниченной ответственностью "Вентар" (далее - ООО "Вентар").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-15998/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение от 10.07.2020 N 038/2977/20 Иркутского УФАС России по делу N 038/01/17-1562/2019 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Иркутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при закупках отдельными видами юридических лиц основополагающим является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО "Иркутскэнерго", выбирая способ закупки - анализ предложений, руководствовалось Положением о закупках в рамках предусмотренных в нем условий применения данного способа закупки.

ПАО "Иркутскэнерго" указывает, что в пункте 5.1. Технического задания указано о необходимости проведения анализа водно-химического режима. Водяной объём должен был быть рассчитан победителем закупки в ходе выполнения работы по договору. Указанные судом две закупки, размещённые в ЕИС, не являлись "аналогичными услугами". Работа по реагентной обработке не подразумевает проведение анализа водно-химического режима. В то время как на Ново-Зиминской ТЭЦ внедрение реагентной обработки выполнялось впервые.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий между ПАО "Иркутскэнерго", АО НПК "Медиана-Фильтр" и ООО "Вентар", направленных на нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции и наступление в связи с этим последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В отзыве Иркутское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06 июля 2021 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные возражения ПАО "Иркутскэнерго" на отзыв Иркутского УФАС России на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Иркутскэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

Определением от 29 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", суд апелляционной инстанции изменил порядок проведения судебного заседания путём изменения времени судебного заседания по делу N А19-15998/2020 на 10 час. 00 мин. 14 июля 2021 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Экоэнерго", АО НПК "МедианаФильтр", ООО "ЭкоХимРеагент", ООО "Вентар" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей ПАО "Иркутскэнерго" и Иркутского УФАС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Иркутское УФАС России обратилось ООО "Экоэнерго" с жалобой на действия заказчика ПАО "Иркутскэнерго", закупочной комиссии, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями при организации и проведении анализа предложений на заключение договора на стабилизационную обработку оборотного водоснабжения Ново-Зиминской ТЭЦ (далее - НЗ ТЭЦ), извещение N 31908120355.

Комиссией Иркутского УФАС России прекращено рассмотрение жалобы (решение N 038/828/19 от 09.08.2019), в связи с отсутствием правовых оснований для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Материалы по жалобе переданы в отдел антимонопольного контроля Иркутского УФАС России для рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения указанных материалов Управлением установлено следующее.

22 июля 2019 года в 15:34 в единой информационной системе в сфере закупок - www. Zakupki.gov.ru ПАО "Иркутскэнерго" размещено извещение о проведении анализа предложений на заключение договора на стабилизационную обработку оборотного водоснабжения Ново-Зиминской ТЭЦ N 31908120355, а также закупочная документация.

Данная закупка осуществлялась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Иркутскэнерго", утвержденное Решением Совета директоров от 24 декабря 2018 года, протокол N 7 (464) (далее - Положение о закупках).

Дата начала подачи заявок на участие в закупке: 22 июля 2019 года.

Дата окончания подачи заявок на участие в закупке: 23 июля 2019 года в 17:00.

Дата проведения итогов: 24 июля 2019 года.

В силу пункта 33.3. Документации закупки заявки подаются нарочно по адресу места подачи заявок.

Вышеуказанные сроки подачи заявок, а именно с 22 июля 2019 года по 23 июля 2019 года, с учетом определенного организатора торгов объема сведений и документов, которые должны предоставлены в заявках участников, указывает на объективную невозможность подачи заявки в установленные сроки и порядке.

Данная закупка определена обществом как неконкурентная, поскольку в ней не используются правила описания предмета закупки, предусмотренные Законом о закупках.

Между тем, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что анализируемая закупка должна быть конкурентной ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для отнесения ее к неконкурентной.

На основании вышеизложенного, в отношении ПАО "Иркутскэнерго" приказом руководителя Иркутского УФАС России N 038/430/19 от 07 октября 2019 года возбуждено дело N 03 8/01/17-1562/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в намеренном отнесении конкурентной закупки к неконкурентной и необоснованном сокращении сроков подачи заявок при проведении закупки N 31908120355 на стабилизационную обработку оборотного водоснабжения Ново-Зиминской ТЭЦ, что привело к ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке,

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела N 038/01/17-1562/2019 от 07 октября 2019 года пришла к выводу о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ПАО "Иркутскэнерго", АО НПК "Медиана- Фильтр" и ООО "Вентар", выражающееся в заключении соглашения между заказчиком и участниками этой закупки, которое имеет своей целью ограничение конкуренции и созданию преимущественных условий для АО "НПК Медиана-Фильтр" и вынесла оспариваемое решение.

Заявитель, полагая, что решение Иркутского УФАС России от 10.07.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 038/977/20 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанной закупки следует, что фактически она содержит все признаки предусмотренные вышеуказанной статьей, а именно: заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки в единой информационной системе, закупочной комиссией оценены предложения участников закупки на основании критериев, что предполагает под собой конкуренцию между участниками закупки.

Отсутствие описания предмета закупки, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках, должно быть обусловлено объективными причинами (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018).

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Между тем, действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако, это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Федеральным законом N 223- ФЗ, а также нормами антимонопольного законодательства, направленными на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализируемая закупка должна быть конкурентной ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для отнесения со к неконкурентной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сроки подачи заявок, а именно с 22 июля 2019 года по 23 июля 2019 года., с учетом определенного организатора торгов объема сведений и документов, которые должны предоставлены в заявках участников, указывает на объективную невозможность подачи заявки в установленные сроки и порядке.

В отношении ПАО "Иркутскэнерго" приказом руководителя Иркутского УФАС России N 038/430/19 от 07 октября 2019 года возбуждено дело N 03 8/01/17-1562/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в намеренном отнесении конкурентной закупки к неконкурентной и необоснованном сокращении сроков подачи заявок при проведении закупки N 31908120355 на стабилизационную обработку оборотного водоснабжения Ново-Зиминской ТЭЦ, что привело к ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В рамках рассмотрения дела N 038/01/17-1562/2019, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции.

Согласно пункту 10.8. Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденный Приказом ФАС России от 20.07.2016 N 1000/16) по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

определение временного интервала исследования;

определение предмета торгов;

определение состава хозяйствующих субъектов. Временной интервал исследования.

Временной интервал исследования определен периодом с 22 июля 2019 года по 24 июля 2019 года

Определение предмета торгов.

Предметом закупки является право на заключение договора на стабилизационную обработку оборотного водоснабжения Ново-Зиминской ТЭЦ.

Определение состава хозяйствующих субъектов.

Согласно сообщению о проведении закупки датой начала и окончания приема заявок на участие в закупке установлено с 22 июля 2019 года по 23 июля 2019 года в 17.00. По состоянию на 23.07.2019 года в закупке приняли участие:

АО "НИК Медиана-Фильтр" (ИНН 7707171229);

ООО "Вентар" (ИНН 7722595656);

ООО "ЭкоХимРеагент" (ИНН 6670310263).

Из пояснений ПАО "Иркутскэнерго" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что часть 3 статьи 3 Закона о закупках определяет совокупность условий отнесения закупки к конкурентной. Установленный в документации о закупке способ не может признаваться конкурентной закупкой в связи с тем, что условие по описанию предмета закупки, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках, не соблюдается.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что основные доводы ПАО "Иркутскэнерго" в отношении отсутствия описания исходных характеристик предмета закупок сводятся к следующему.

В документации о закупке исходные характеристики циркуляционной системы градирен не были указаны в связи с тем, что основным предметом закупки является проведение водно-химического анализа и подбор дозирования химических реагентов. Исходная информация по оборудованию предоставляется по запросу исполнителя услуг в период исполнения условий договора. В рамках оказания услуги исполнитель должен самостоятельно получить исходные технические данные в результате анализа, и на их основе подготовить программу стабилизационной обработки и выполнить опытнопромышленные испытания.

В случае недостаточности информации участник закупки имел право обратиться к Заказчику для получения недостающей информации, данным правом воспользовались другие участники, запросив дополнительную информацию в объеме необходимом для формирования предложения.

ПАО "Иркутскэнерго" считает, что указанная информация о данной закупке была достаточная для формирования заявки.

В части выбора способа обработки оборотного водоснабжения, ПАО "Иркутскэнерго" пояснило, что на основании пункта 3.4.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ), утвержденные Приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N 229, на электростанции необходимо предусматривать мероприятия, направленные на предотвращение образования отложений в трубках конденсатора. Выбор мероприятий должен определяться местными условиями, а также их эффективностью, допустимостью по условиям охраны окружающей среды и экологическими соображениями.

В соответствии с требованиями пунктом 1.5. РД 34.22.501-87 "Методические указания по предотвращению образования минеральных и органических отложений в конденсаторах турбин и их очистке" для обеспечения чистоты поверхности трубок конденсатора турбин и других трактов технического водоснабжения необходимо внедрять в первую очередь мероприятия, предотвращающие накипеобразование.

Руководством ПАО "Иркутскэнерго" принято решение о проведении на Ново- Зиминской ТЭЦ продувки циркуляционной системы. Одновременно в течение 2018- 2019 годов в целях предотвращения образования отложений в трубках конденсаторов проводился анализ ведения водно-химического режима (далее - ВХР) циркуляционной системы с организацией продувки в 2019 года

В связи с возникновением проблем при эксплуатации основного оборудования станции, связанных с качество воды системы оборотного водоснабжения Ново-Зиминской ТЭЦ руководством ПАО "Иркутскэнерго" был вынесен вопрос на Технический совет при заместителе главного инженера ПАО "Иркутскэнерго".

По результатам заседания Техническим советом (протокол от 18.06.2019) сделан вывод о том, что применяемых мероприятий по ведению ВХР циркуляционной системы Ново-Зиминской ТЭЦ недостаточно для предотвращения образования отложений в трубках конденсаторов турбин. Необходимо попробовать применить реагенты для коррекционной обработки воды циркуляционной системы.

Поскольку у ПАО "Иркутскэнерго" отсутствовал опыт применения таких реагентов. Техническим советом предложено рассмотреть возможность внедрения реагентной стабилизационной обработки воды с привлечением подрядной организации, имеющей опыт работы в данной области.

На основании решения Технического совета руководством ПАО "Иркутскэнерго" директору Ново-Зиминской ТЭЦ в устном порядке дано поручение оперативно провести закупку на заключение договора оказания услуг, обеспечив по возможности выполнение данных услуг до начала отопительного сезона 2019-2020.

В период опытно-промышленных испытаний стабилизационной обработки требуется оказание услуги, как в летний, так и в зимний период, в целях качественного анализа циркуляционной системы градирен во всех режимах работы станции, поэтому начало оказания услуги было предусмотрено в период работы обоих градирен в сентябре, учитывая ограниченное время на заключение договора, дату закупки необходимо было определить, как можно раньше. Таким образом, период был определен с 05 августа 2019 года и до начала отопительного сезона 2019-2020.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "НИК Медиана-Фильтр" поясняло, что АО "НПК Медиана-Фильтр" является принципалом для ООО "Вентар".

Общество осуществляло доставку заявки для участия в закупке N 31908120355 транспортной компанией АО "ДХЛ Интернешнл".

В отношении опытно-промышленных исследований, общество пояснило, что стоимость работ формируется в зависимости от выставленных в техническом задании требований и возможностей заказчика. Стоимость научно-исследовательских и опытноконструкторские работы обычно не носят коммерческий характер, а в расчет стоимости берется лишь выполнение транспортных и командировочных расходов и материальных затрат на оборудование и материалы.

Стоимость работ на Ново-Зиминской ТЭЦ определялась исходя из минимальных трат на командировочные расходы сотрудников в период опытно-промышленных испытаний, транспортные расходы на доставку оборудования, его стоимость (стандартные насосы и дозирующая станция) и минимального запаса реагентов для проведения опытнопромышленных испытаний. Характер работ был в основном исследовательский. Недостающие реагенты из-за просчетов их расхода в виду отсутствия первоначальной технической информации в технической задании, общество поставило за свой счет.

ООО "ЭкоХимРеагент" пояснило, что заявка общества направлена 23 июля 2019 года Почтой России и сканированные копии по электронной почте. 01 августа 2019 года по просьбе Организатора закупки заявка была отправлена в бумажном виде. Потенциальные затраты на выполнение работ определялись по опыту выполнения работ в г. Улан-Удэ.

ООО "Вентар" в ходе рассмотрения дела пояснило, что заявка на участие в закупке была направлена транспортной компанией АО "ДХЛ Интернешнл". В отношении формирования стоимости услуг по закупке, общество поясняет, что данная стоимость рассчитывалась на основе коммерческого предложения компании АО "НПК Медиана- Фильтр", сделанного по запросу общества. В случае победы в тендерных процедурах по закупкам стабилизационной обработки воды общество предусматривает заключение субподрядных договоров с компаниями, имеющими опыт и необходимый ресурс для выполнения этих работ. Ранее подобные работы обществом не выполнялись.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупка проводилась в форме анализа предложений, который в соответствии с пунктом 7.5.1. Положения о закупках заказчика, является неконкурентным способом.

Положением о закупках заказчика установлено, что "процедура анализа предложений не является торгами и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части 2 ГК РФ. Нормы части 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о закупках в отношении описания закупаемой продукции не приметаются".

Между тем, из содержания протокола от 18 июня 2019 года Технического совета при заместителе главного инженера ПАО "Иркутскэнерго" было решено провести именно конкурс по выбору поставщика услуги по внедрению стабилизационной обработки воды циркуляционной системы.

В силу пункта 6.2 Регламента инициации, проведения, подготовки протоколов и исполнения решений технических советов, утвержденным Указанием N 47-ЕН от 24 июня 2013 года, решения технического совета, зафиксированные в протоколе, являются обязательными для исполнения.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в нарушение требований Протокола Технического совета заказчиком способ проведения закупки был определен как "Анализ предложений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что довод заявителя о том, что слово "конкурс" не означало, что заказчик обязан выбрать именно данный выбор закупки, антимонопольный орган считает необоснованным, в силу того, что в соответствии с пунктом 6.2 Регламента инициации, проведения, подготовки протоколов и исполнения решений технических советов, утвержденным Указанием N 47-ЕН от 24 июня 2013 года, решения технического совета, зафиксированные в протоколе, являются обязательными для исполнения. Такой вывод заявителя противоречит действующим локальным правовым актам общества.

Из протокола подведения итогов закупки следует, что участие приняли:

АО "НПК Медина-Фильтр" (ИНН 7707171229) (заявка была подана 23 июля 2019 года в 15:58);

ООО "Вентар" (ИНН 7722595656) (заявка была подана 23 июля 2019 года в 16:06);

ООО "ЭкоХимРеагент" (ИНН 6670310263) (заявка была подана 23 июля 2019 года в 21:12).

По решению Закупочной комиссии заявка ООО "Вентар" признана не соответствующей требованиям документации об анализе предложений, ввиду превышения начальной (максимальной) цепы по закупке.

Установлено, что заявка ООО "ЭкоХимРеагент" подана после срока окончания подачи заявок. Согласно подпункту 5 пункта 7.2.11.2 Положения о закупках заявка может быть отклонена, если подана после срока окончания подачи заявок. Однако Закупочная комиссия не отклонила данную заявку и приняла ее к рассмотрению.

На заседании Комиссии, представитель ПАО "Иркутскэнерго" пояснил, что время, установленное в документации о закупке, необходимо было определять по Московской часовой зоне, однако к данному доводу Комиссия отнеслась критически ввиду того, что в извещении о закупке и документации отсутствовала такая информация. Время подачи заявок определяется по месту нахождения заказчика.

К участию в закупке были допущены: ООО "ЭкоХимРеагент", ООО "НПК Медиана-Фильтр". С наиболее выгодным ценовым предложением по заключению договора обратилось ООО "ЭкоХимРеагент" с ценой 780 000,00 рублей, а ООО "НПК Медиана-Фильтр" - 783 585, 00 рублей.

Между тем, после ранжирования предложений Закупочной комиссией заявки АО "НПК Медиана-Фильтр" присвоено 1 место, в связи с чем принято решение заключить договор на оказание услуг "НПК Медиана-Фильтр" (протокол заседания Закупочной комиссии филиала по выбору исполнителей услуг от 24 июля 2019 года).

При этом главными критериями, на основании которых участник был признан победителем, явились суммарная цена аналогичных договоров и количество договоров.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что часть договоров АО "НПК Медиана-Фильтр" не являются аналогичными по предмету договора и не могут подтверждать опыт участника в данной закупке.

Из содержания подпункта 10 пункта 4.1. Документации закупки следует, что одним из требований к участникам закупки является наличие опыта исполнения аналогичных договоров, а именно указание на пять договоров по внедрению стабилизационной обработки оборотной воды циркуляционных систем в справке об опыте участника.

В силу пункта 7.5.1 Документации представленные договоры должны отвечать критериями оценки заявок на участие в закупке и являться аналогичными предмету закупки ("предмет аналогичного договора должен быть эквивалентен предмету закупки").

Из Документации закупки следует, что предметом договора является оказание услуг по "Стабилизационной обработке оборотного водоснабжения Ново-Зиминской ТЭЦ", содержание и объем которых определяется Техническим заданием, которым установлено следующее:

провести анализ водно-химического режима работы циркуляционной системы оборотного водоснабжения градирен, определить тип применяемого реагента;

разработать программу стабилизационной обработки;

внедрить данную обработку;

подобрать дозы реагентов;

обучить технический персонал по работе с оборудованием;

составить отчет по внедрению данной обработки.

По результатам анализа заявки АО "НПК Медиана-Фильтр" установлено, что только два из пяти приложенных договоров в качестве подтверждение опыта участника являются аналогичными по предмету договора.

Так, предметом договоров N 168/17 от 24.07.2017, N 032506/72-19 от 25.04.2019, N 4600033703 от 19.12,2017 является поставка оборудования и материалов (реагентов), а также услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предметы трех из пяти договоров не являются аналогичными предмету договору, указанной в документации о закупке. Справка об опыте участника АО "НПК Медиана-Фильтр" также подтверждает указанные выводы Комиссии.

Согласно пояснениям ПАО "Иркутскэнерго" установлено, что прием заявок происходил вне служебного помещения, установленного документацией, а именно в медицинском учреждении, так как ответственный сотрудник проходил медосмотр. Заявки АО "НПК Медиана-Фильтр" и ООО "Вентар" были доставлены одновременно - одним курьером, а заявка ООО "ЭкоХимРеагент" была доставлена другим курьером вечером. Фиксация времени и факта получения заявок в журнале заявок происходила на следующий день после получения заявок. Как следует из пояснений ПАО "Иркутскэнерго" оригиналы заявок были получены нарочно курьерской службой 23 июля 2019 года

Между тем, Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что транспортной компанией АО "ДХЛ Интернешнл" заявки АО "НПК Медиана-Фильтр" и ООО "Вентар" в адрес ПАО "Иркутскэнерго" направлены только 01 августа 2019 года

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы ПАО "Иркутскэнерго" в отношении порядка получения заявок недостоверны.

При ознакомлении с ответом транспортной компании АО "ДХЛ Интернешнл", представители ПАО "Иркутскэнерго" изменили позицию по поводу получения заявок организаций и пояснили следующее. На момент проведения закупочной процедуры, каждая из организаций, желающая принять участие в закупке, связывалась с сотрудником ПАО "Иркутскэнерго" для уточнения адреса подачи заявки, положений извещения о закупке. В связи со сжатыми сроками подачи заявки и возможной задержкой в получении конверта с оригиналом, было предложено подать заявку первоначально в сканированном виде по электронной почте в установленные сроки, направив при этом оригинал заявки до момента заключения договора с предполагаемым победителем. При осуществлении закупочной процедуры все ее этапы были проведены с учетом требований Положения о закупках, товаров, работ, услуг ПАО "Иркутскэнерго", за исключением непосредственно приема сканированных образцов заявок.

Однако данный довод обосновано оценён судом первой инстанции критически, в связи с тем, что данная информация была доведена до сведения только ограниченному кругу участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установлены противоречия в представленных пояснениях и фактических установленных обстоятельствах, которые указывают на допущенные нарушения со стороны заказчика.

Положение о закупках относит "анализ предложений" к неконкурентной закупке, однако по процедуре проведения подразумевает состязательность. Анализ предложений, согласно Положению о закупках, признается состоявшимся, если подано более двух заявок и победитель не уклонился от заключения договора. Подача более двух заявок подразумевает конкуренцию между хозяйствующими субъектами,

Согласно пункту 3.6.1 Документации о закупке становится победителем закупки участник, отвечающий требованиям раздела 4 документации о закупке и подавший заявку:

А) отвечающую требованиям раздела 5.6 документации о закупке;

Б) набравшим наибольшее количество баллов относительно критериев оценки, предусмотренных разделом 7 документации о закупке.

Закупочная комиссия сопоставляет и оценивает заявки на участие в закупке, которые не были отклонены, для выявления победителя закупки на основе критериев, указанных в документации о закупке. Победителем признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев.

Таким образом, выбор лучшей заявки участника осуществлялся путем непосредственно оценки и сопоставления поданных заявок, то есть на конкурентной основе.

Требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции необоснованными доводы ПАО "Иркутскэнерго" о том, что данная закупка является неконкурентной на основании следующего.

Исходя из предмета закупки, без дополнительных характеристик невозможно установить полный комплекс работ и требований, которые необходимы заказчику. В техническом задании перечислены основные услуги, которые необходимо выполнить, однако техническая информация по предмету закупки отсутствует. Указанной информации недостаточно для формирования предложения.

Таким образом, для подготовки заявки и ценового предложения необходима информация по годовому объему подпиточной воды, данные испытаний проб воды по показателям жесткость общая, жесткость кальцевая, щелочность общая, содержание кислорода, рН, железо общее оборотной, подпиточной и исходной воды, водяной объем системы, данные по температурному режиму работы системы.

В своих пояснениях АО "НПК Медиана-Фильтр" указывает, что из-за просчетов расхода реагентов "в виду отсутствия первоначальной технической информации в технической задании" общество за свой счет поставило недостающие реагенты.

Отсутствие в документации такой информации не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования потенциальным участникам закупки предложения по исполнению договора.

Как следует из материалов дела, Комиссией Иркутского УФАС России посредством использования ЕИС проанализированы аналогичные закупки, где предметом закупки выступали услуги по обработке оборотного водоснабжения. По результатам поиска выявлено 16 закупок, однако из них наиболее сходных по предмету договора являются 2 закупки. Так, согласно извещению N 31502525278 путем проведения запроса цен в электронной форме ООО "Шпаковское газоперерабатывающее предприятие" закупало услуги по реагентной обработке системы оборотного водоснабжения. В техническом задании документации закупки указаны все технические и функциональные характеристики предмета закупки.

Согласно извещению N 0411000002614000109 АО "КЗСК-СИЛИКОН" закупало инжиниринговые работы на подбор, поставку, проведение пуско-наладочных работ по комплексной обработке воды системы оборотного водоснабжения. В Техническом задании документации о закупке также указаны все данные о технических, функциональных характеристиках предмета закупки.

Данные факты подтверждают невозможность расчета стоимости на подобные виды работ/услуг без основных характеристик объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заказчик намеренно не указывал функциональные технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики предмета закупок, чтобы данная закупка формально могла быть отнесена к неконкурентной.

Намеренное отнесение заказчиком конкурентной закупки к неконкурентной по формальным признакам, не является основанием считать данную закупку неконкурентной, и устанавливать невыполнимые требования для потенциальных участников закупки.

Дополнительными доказательствами указывающими на наличие антиконкурентного соглашения являются пояснения ООО "Вентар", из которых следует, что общество никогда не выполняло подобные работы, и, в случае победы, общество заключило бы субподрядные договоры с компанией, имеющей опыт и необходимый ресурс для выполнения таких работ. Однако, согласно пункту 3.4. Документации о закупке привлечение субподрядчиков не допустимо. Если привлечение субподрядчиков допустимо, доля работ (услуг), которые должны быть выполнены участником лично не должна быть менее 50% от общей цены заявки. Таким образом, ООО "Вентар" заведомо зная о невозможности выполнения данного договора участвовала в закупке для вида, без цели порождения правовых последствий.

Поскольку АО "НПК Медиана-Фильтр" является принципалом для ООО "Вентар", суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что данные организации действовали в едином интересе с целью обеспечения победы для АО "НПК Медиана-Фильтр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что довод заявителя в отношении того, что заявка ООО "ЭкоХимРеагент" была принята во избежание риска нарушения законодательства, также свидетельствует о нарушениях со стороны заказчика в проведении указанной закупки.

Из протокола подведения итогов закупки следует, что заявка ООО "ЭкоХимРеагент" была подана 23 июля 2019 года в 21:12. Согласно документации срок окончания приема заявок 23 июля 2019 года в 17:00. Подпунктом 5 пункта 7.2.11.2 Положения о закупках установлено, что заявка может быть отклонена, если подана после срока окончания подачи заявок. Между тем, заявка "ЭкоХимРеагент" была допущена закупочной комиссией в нарушение установленного документацией закупки порядка. На заседании Комиссии, представитель ПАО "Иркутскэнерго" пояснил, что время, установленное в документации о закупке, необходимо было определять по Московской часовой зоне, однако в извещении о закупке и документации отсутствовала такая информация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные действия заказчика были направлены не на обеспечение реальной конкуренции заявок участников закупки, а на формальное отображение мнимой конкуренции при ее проведении.

Действия ООО "ЭкоХимРеагент" носили добросовестный характер, и не могут оцениваться как следствие заключенного антиконкурентного соглашения. Общество не имеет хозяйственных связей другими участниками закупки и не заинтересовано в выигрыше АО "НПК Медиана-Фильтр", в связи с чем отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ЭкоХимРеагент".

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 17 настоящего закона положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года в указанной сфере законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

На особенности доказывания наличия антиконкурентного согласованного поведения, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; наличие таких договоренностей косвенно может подтверждаться иными доказательствами, которые могут убедить правоприменительный орган в наличии или отсутствии таких договоренностей.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что установленные в указанной норме запреты не являются безусловными и состав нарушения не является формальным, следовательно, факт наступления или возможности наступления в результате заключенного соглашения негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или создания преимущественных условий для каких-либо участников входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о нарушении указанной нормы.

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для признания соглашения антиконкурентным необязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

Оценивая решение заказчика об установлении срока подачи заявок в 2 дня, необходимости подачи заявок нарочно по адресу места подачи заявок (Иркутская обл., г. Саянск, Ново-Зиминская ТЭЦ, здание СБК, каб. 308), а также отсутствие описания предмета закупки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что такое анализируемое поведение заказчика не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии между заказчиком и АО "НПК "Медиана-Фильтр", поскольку логическое обоснование рассматриваемых действий может быть обусловлено исключительно реализацией тактики антиконкурентного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные действия свидетельствуют о попытке заказчика достичь цели антиконкурентного соглашения с АО "НПК "Медиана-Фильтр", минимизируя возможные риски конкурентной борьбы в ходе проведения закупки и предоставляя, тем самым, преимущественные условия обществу, в виде возможности заключения контракта по максимально возможной цене.

Вывод относительно достигнутого антиконкурентного соглашения, целью которого является ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для участия АО "НПК "Медиана-Фильтр", подтверждается также неправильной оценкой заявки участника в связи с тем, что только два из пяти приложенных договоров в качестве подтверждения опыта участника являются аналогичными по предмету закупки. Справка об опыте участника АО "НПК Медиана-Фильтр" также подтверждает указанные выводы Комиссии.

Негативные последствия действий выразились в предоставлении преимуществ участнику - АО "НПК Медиана-Фильтр", связанному антиконкурентным соглашением, а также к невозможности подачи заявок потенциальными участниками закупки, в частности ООО "Экоэнерго".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действия ПАО "Иркутскэнерго", выразившиеся в намеренном отнесении конкурентной закупки к неконкурентной и необоснованном сокращении сроков подачи заявок при проведении закупки N 31908120355 на стабилизационную обработку оборотного водоснабжения Ново-Зиминской ТЭЦ, имели своей целью ограничение конкуренции и созданию преимущественных условий для АО "НПК Медиана-Фильтр", что является составной частью нарушения, предусмотренное пунктом 1 частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Комиссия Иркутского УФАС России правомерно квалифицировала действия о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ПАО "Иркутскэнерго", АО НПК "Медиана-Фильтр" и ООО "Вентар", выразившиеся в заключении соглашения между заказчиком и участниками этой закупки, которое имеет своей целью ограничение конкуренции и созданию преимущественных условий для АО "НПК Медиана-Фильтр".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 10.07.2020 года N 038/2977/20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу N038/01/17-1562/2019 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-15998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.