Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-18511/21 по делу N А21-14493/2019

Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А21-14493-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО "Дриада М": представителя Дворянского Д.А по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18511/2021) Маковеевой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по обособленному спору N А21-14493-1/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Ёжикова Д.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудковой Натальи Борисовны,

ответчик по обособленному спору: Маковеева Анастасия Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриада М" (далее - ООО "Дриада М") 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской обратился с заявлением о признании Гудковой Натальи Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ООО "Дриада М" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление ООО "Дриада М" признано обоснованным, в отношении Гудковой Н.Б. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 Гудкова Н.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Д.В.

Финансовый управляющий Ёжиков Д.В. 11.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Маковеевой Анастасией Евгеньевной 10.08.2017 договора купли-продажи индивидуального жилого дома по адресу г. Светлогорск, ул. Архитектора Попова, д. 39; управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата предмета спора в собственность должника.

В апелляционной жалобе Маковеева А.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2021 по обособленному спору N А21-14493-1/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; ответчик имел финансовую возможность для оплаты спорного имущества; оспариваемый договор является реальной и возмездной сделкой.

В отзыве конкурсный кредитор ООО "Дриада М" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должником поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем ввиду технического сбоя в суде апелляционной инстанции не функционировало аудио, видеооборудование, в связи с чем онлайн-заседание не проводилось. Об указанном обстоятельстве свидетельствует акт о технических неполадках от 19.07.2021, составленный сотрудником отдела информатизации Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Дриада М" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.08.2017 Гудковой Н.Б. и Маковеевой А.Е. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 39:17:010021:143 по адресу г. Светлогорск, ул. Архитектора Попова, д. 39 по цене 11 000 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на спорный дом к Маковеевой А.Г. произведена 21.08.2017, спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Макеевой А.Е.

В пункте 21 договора имеется указание на то, что должник получил от Маковеевой А.Г. 11 000 000 руб. Претензий по сумме и полноте ее выплаты должник не имеет.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств реальности оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Гудковой Н.Б. возбуждено 11.12.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 10.08.2017, следовательно, оспариваемый договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 16.05.2017 по делу N 2-607/2017 с Гудковой Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" (далее - ООО "АРВИ НПК") взысканы денежные средства в размере 1 017 584 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного уда Калининградской области от 20.07.2017 по делу N А21-6681/2016 ООО "АРВИ НПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "АРВИ НПК" в лице конкурсного управляющего Внуковой С.В. (цедент) и Казейкиным В.В. (цессионарий) 06.06.2019 заключен договор уступки права (требования) N 42-ЛОТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности в размере 987 584 руб. 09 коп., которые цедент имеет к Гудковой Н.Б.

Впоследствии 02.07.2019 между Казейкиным В.В. (цедент) и ООО "Дриада М" (цессионарий) заключено соглашение N 2 об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования оплаты задолженности в размере 987 584 руб. 09 коп.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2019 по делу N 2-607/2017 (материал N 13.1-1300/2019) произведена замена истца ООО "АРВИ НПК" на ООО "Дриада М" по гражданскому делу N 2-607/2017 в неисполненной части.

На основании указанных обстоятельств ООО "Дриада М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции от 21.02.2020 по делу N А21-14493/2019.

При этом оспариваемый договор заключен 10.08.2017, то есть вскоре после вынесения решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "АРВИ НПК", право требования которых в итоге было уступлено ООО "Дриада М".

Наличие задолженности должника перед отдельным кредитором на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем именно на основании возникшей у должника задолженности перед ООО "АРВИ НПК", ООО "Дриада М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности для оплаты имущества на сумму 11 000 000 руб. по оспариваемому договору, однако ответчик такие сведения не представил.

Согласно представленным МИФНС N 8 по городу Калининграду справкам 2- НДФЛ за 2014-2017 годы Маковеева А.Е. получила доход в суммах 289 348 руб. 21 коп., 170 216 руб. 67 коп., 458 577 руб. 38 коп. и 85 903 руб. 09 коп., то есть в общей сумме 1 004 046 руб. 16 коп. за 4 предшествовавших покупке дома года, что свидетельствует об отсутствии у покупателя Маковеевой А.Е. финансовой возможности уплаты 11 000 000 руб. по оспариваемому договору за счет вышеуказанного дохода.

Доказательства финансовой возможности оплаты или доказательства реальности сделки ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик Маковеева А.Е. имела в собственности квартиру, сдавала жилье в наем и владела двумя автомобилями, во-первых, документально не подтверждена по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, во-вторых, не свидетельствует о наличии у ответчика на дату сделки в распоряжении денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Учитывая кадастровую стоимость проданного жилого дома - 5 792 306 руб. 58 коп. и отсутствие возражений ответчика, непредставление им доказательств реальности встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку подписание Маковеевой А.Е. договора на условиях цены договора, значительно превышающей кадастровую стоимость жилого дома, и указание в договоре получения продавцом от покупателя 11 000 000 руб. в отсутствие у Маковеевой А.Е. реальной возможности передачи указанной суммы свидетельствует о доверительных отношениях между продавцом и покупателем.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

Ссылка Маковеевой А.Е. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора опровергается материалами дела и направленными судом первой инстанции уведомлениями по всем известным адресам ответчика (листы дела 23, 24 и 43).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по обособленному спору N А21-14493-1/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен