Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-21976/21 по делу N А21-14493/2019

Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А21-14493-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от ИП Барановой Е.Г.: представителя Ржешевской А.А. по доверенности от 02.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21976/2021) индивидуального предпринимателя Барановой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по обособленному спору N А21-14493-3/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудковой Натальи Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриада М" (далее - ООО "Дриада М") 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской обратился с заявлением о признании Гудковой Натальи Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ООО "Дриада М" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление ООО "Дриада М" признано обоснованным, в отношении Гудковой Н.Б. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 Гудкова Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Д.В.

Финансовый управляющий Ёжиков Д.В. 14.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения от 03.07.2017 об оказании юридической помощи, заключенного между Гудковой Натальей Борисовной и индивидуальным предпринимателем Барановой Еленой Геннадьевной (далее - ИП Баранова Е.Г.); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, с ИП Барановой Е.Г. в конкурсную массу должника взыскано 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Баранова Е.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2021 по обособленному спору N А21-14493-3/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стоимость оспариваемых юридических услуг являлась реальной, а рассматриваемая сделка - возмездной; стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами; злоупотребления в рассматриваемых взаимоотношениях со стороны ответчика и должника не имеется; юридические услуги со стороны ответчика оказаны должнику надлежащим образом и в полном объеме.

01.10.2021 от ИП Барановой Е.Г. в суд апелляционной инстанции поступили документы, истребованные апелляционным судом в целях проверки доводов жалобы.

Названные документы приобщены к материалам дела, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ИП Барановой Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2017 по делу N А21-6681/2016 Арбитражный суд Калининградской области обязал бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" (далее - ООО "АРВИ НПК") Гудкову Н.Б. передать временному управляющему Яровикову Сергею Васильевичу заверенные копии документов (согласно перечню, указанному в резолютивной части определения).

С целью защиты своих интересов Гудкова Н.Б. обратилась к ИП Барановой Е.Г.

Гудкова Н.Б. (доверитель) и ИП Баранова Е.Г. (поверенный) 03.07.2017 заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу N А21-6681/2016.

Цена договора составила 150 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.10.2017 по делу N А21-6681/2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу N А21-6681/2016 отменено; в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Как указал финансовый управляющий Ёжиков Д.В. в заявлении о признании сделки недействительной, юридические услуги ИП Барановой Е.Г. оказаны в полном объеме.

При этом, по мнению финансового управляющего, стоимость юридических услуг является завышенной, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Гудковой Н.Б. возбуждено 11.12.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 03.07.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи должник имела признаки неплатежеспособности, поскольку не исполнила решение Центрального районного суда города Калининграда от 16.05.2017 по делу N 2-607/2017 о взыскании с Гудковой Н.Б. в пользу ООО "АРВИ НПК" (а после процессуальной замены - ООО "Дриада М") денежных средств в размере 1 017 584 руб. 09 коп.

Однако наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не является единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наряду с данным фактом заявителю необходимо представить доказательства осведомленности ответчика о неисполненных должником обязательствах.

Таких доказательств в материалах настоящего обособленного спора нет и финансовым управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что могло обусловить его осведомленность о финансовом положении Гудковой Н.Б.

Сам факт наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Калининграда от 16.05.2017 по делу N 2-607/2017 не означает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, так как факт взыскания задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования для незаинтересованного лица.

Учитывая, что финансовым управляющим не доказан тот факт, что на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи ИП Баранова Е.Г. обладала сведениями о нахождении Гудковой Н.Б. в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в результате совершения оспариваемого договора должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка являлась возмездной и не была совершена в отношении заинтересованного лица, оснований полагать наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам также не имеется.

Поскольку обстоятельства заключения рассматриваемого договора не отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции финансового управляющего оспариваемая сделка заключена по завышенной стоимости при злоупотреблении правом.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий представил в материалы спора Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", утвержденное 29.08.2018, согласно которому размер выплаты за представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет не менее 35 000 руб.

Оценив позицию финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная оспариваемым соглашением от 03.07.2018 стоимость оказанных услуг по представлению интересов Гудковой Н.Б. в размере 150 000 руб., существенно отличается от рыночной стоимости на аналогичные услуги, будучи значительно завышенной, и не является экономически целесообразной и оправданной.

С данным выводом суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Согласно пояснениям ИП Барановой Е.Г. она не имеет статуса адвоката и не является членом НП "Адвокатская палата Калининградской области". При этом сама адвокатская палата не вправе утверждать расценки на юридические услуги для индивидуальных предпринимателей. ИП Баранова Е.Г. оказывает юридические услуги открытому кругу лиц. При заключении соглашений с клиентами ИП Баранова Е.Г. вправе самостоятельно определять стоимость своих услуг. Установленные НП "Адвокатская палата Калининградской области" расценки на юридические услуги адвокатов являются приблизительными и не могут составлять менее 35 000 руб.

Оспариваемое соглашение об оказании юридических услуг являлось реальным, заключено сторонами на рыночных условиях, исходя из категории спора, его сложности и объема предполагаемых работ, фактически исполнено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу N А21-6681/2016 интересы Гудковой Н.Б. представляла Захарова К.В.

Между ИП Барановой Е.Г. и Захаровой К.В. заключен трудовой договор, который действовал в период с 06.11.2014 по 31.08.2018.

Факт трудовой деятельности Захаровой К.В. у ИП Барановой Е.Г. также подтверждается заявлением Захаровой К.В. о приеме на работу и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 06.11.2014.

В рамках осуществления своих трудовых обязательств в качестве юриста Захарова К.В. оказывала юридические услуги Гудковой Н.Б., для чего ей от должника была выдана доверенность, а ИП Барановой Е.Г. - издан приказ (распоряжение) о направлении работника (Захаровой К.В.) в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с целью участия в судебном процессе по делу N А21-6681/2016.

Судебный спор в суде апелляционной инстанции, в котором участвовал работник ИП Барановой Е.Г. в качестве представителя Гудковой Н.Б., был выигран, апелляционная жалоба удовлетворена.

Оказанные юридические услуги оплачены в размере 150 000 руб. в полном объеме и в отсутствии каких-либо претензий со стороны Гудковой Н.Б.

Довод финансового управляющего о существенном завышении стоимости юридических услуг является предположительным и не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Расценки НП "Адвокатская палата Калининградской области" не могут быть применены в конкретном случае, поскольку Баранова Е.Г. осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, а не как адвокат, в связи с чем вправе устанавливать стоимость своих услуг, не исходя из средних цен на услуги адвоката, а руководствуясь иными критериями, такими как категория спора, сложность дела, объем предполагаемой работы, время на ознакомление и подготовку документов.

Материалами дела не подтверждается довод финансового управляющего о том, что стороны злоупотребили правами, устанавливая стоимость юридических услуг в сумме 150 000 руб., поскольку указанные расходы сопоставимы с фактическим результатом, полученным по итогу оказания юридических услуг (отказ в удовлетворении заявления об истребовании).

Поскольку договор не был заключен со злоупотреблением правом, он не может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о существенном завышении цен на оказание юридических услуг притом, что услуги ИП Баранова Е.Г. оказала в полном объеме. Необходимо обратить внимание и на значимость категории спора - истребование документов у бывшего руководителя должника, непередача которой может привести к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Так как оспариваемая сделка являлась реальной, возмездной и заключена на рыночных условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания её недействительной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по обособленному спору N А21-14493-3/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Гудковой Наталии Борисовны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Гудковой Наталии Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Геннадьевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен