Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 01АП-3119/21 по делу N А43-1655/2021

г. Владимир

21 июля 2021 г.

Дело N А43-1655/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-1655/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1035205007090, ИНН 5257062865) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН 1145261002853, ИНН 5261091668) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - истец, ООО "ПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ответчик, ООО "СМУ-152") о взыскании 79 875 руб. платы за вынужденное хранение имущества, также истец просил на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика ежедневные расходы по хранению брошенного имущества исходя из расчета 03 руб. 75 коп. за один квадратный метр в день с 18.01.2021 по день фактического исполнения.

Заявленное требование основано на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не освободил арендованные площади от своего движимого имущества.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 73 125 руб. платы за вынужденное хранение имущества по состоянию на 18.01.2021, а также 2925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-152" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4.4 заключенного сторонами спора договора аренды, арендодатель удерживал имущество арендатора не в арендованном помещении. Поясняет, что 16.01.2019 работниками ООО "Проминвест", самостоятельно, без участия ООО "СМУ-152", без составления актов приема-передачи помещения, без составления описи имущества был осуществлен доступ в арендуемое заявителем помещение и сотрудниками истца были осуществлены незаконные действия с находящимся в помещении имуществом и оборудованием ООО "СМУ-152", а именно: были разобраны, повреждены и перемещены станки, инструменты свалены в мешки для мусора и разбросаны по разным помещениям базы, а само помещение сдано в аренду иному лицу. В связи с изложенным, по мнению ответчика, предъявленное ООО "ПромИнвест" требование о взыскании денежных средств за хранение имущества является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.05.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А43-46173/2019, ООО "ПромИнвест" (арендодатель) и ООО "СМУ-152" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2018 N 74 склада в подвальном помещении производственно-складского корпуса N 4 площадью 266,8 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1, литер ДДЗ, для осуществления предпринимательской деятельности. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды согласован сторонами по 28.02.2018 (пункт 5.1 договора).

Арендная плата в размере 30 000 руб. в месяц подлежит внесению арендатором в день подписания акта приема-передачи. Арендатор обязался уплачивать арендную плату на основании выставленного счета, не позднее 3 дней со дня выставления счета (пункт 3.1 сделки).

По акту приема-передачи от 01.02.2018 нежилое помещение передано арендатору в пользование.

Дополнительными соглашениями от 02.02.2018 от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 30.07.2018, от 15.08.2018, от 14.09.2018, от 30.10.2018, от 26.11.2018 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2018 включительно.

В период с 21.12.2018 ООО "ПромИнвест" неоднократно извещало ООО "СМУ-152" о наличии задолженности по арендной плате, отсутствии намерения пролонгировать заключенный сторонами договор аренды и необходимости освободить занимаемое помещение.

При таких обстоятельствах действие договора аренды прекратилось 31.12.2018.

Уведомлением от 15.01.2019 и от 25.01.2019 ООО "ПромИнвест" уведомило ООО "СМУ-152" о перемещении брошенного последним имущества на отдельную площадку, а также о начислении платы за хранение имущества из расчета 50 руб. в день за 1 квадратный метр занимаемой площади.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-46173/2019, на ООО "СМУ-152" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ООО "ПромИнвест" принадлежащим ему имуществом, путем освобождения нежилых помещений, отдельного контейнера и открытой площадки, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1, литеры DD3, J1 от принадлежащего ООО "СМУ-152" движимого имущества. Кроме того, с ООО "СМУ-152" в пользу ООО "ПромИнвест" было взыскано 89 730 руб. 13 коп. платы за вынужденное хранение имущества с 25.01.2019 по 28.02.2020.

В обоснование настоящего иска указано, что до настоящего момента ответчик добровольно не исполнил возложенную на него судебным актом обязанность по освобождению принадлежащих истцу площадей, в связи с чем ООО "ПромИнвест" вынуждено продолжать хранить это имущество.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А43-46173/2019 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 01.02.2018 N 74 прекратились 31.12.2018. Кроме того, установлено, что необходимость хранения имущества ООО "СМУ-152" была обусловлена неправомерными действиями последнего, уклонившегося от исполнения обязательства по освобождению арендованного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-46173/2019, на ООО "СМУ-152" возложена обязанность освободить арендованные площади от своего имущества.

Факт нахождения имущества ООО "СМУ-152" по адресу: г. Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1, литеры ДДЗ и J1 (в нежилых помещениях, отдельном контейнере и на открытой площадке, принадлежащих ООО "Проминвест"), подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.06.2020.

Ответчик факт нахождения своего имущества до настоящего времени на территории истца не оспорил, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2020 по делу N А43-46173/2019 в части вывоза этого имущества не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что для хранения имущества арендатора ООО "ПромИнвест" в период с 29.02.2020 по 18.01.2021 использовало принадлежащие ему помещения (территорию, контейнер) общей площадью 60 кв.м и применив согласованную сторонами при заключении договора аренды ставку арендной платы за 1 кв.м используемого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СМУ-152" в пользу ООО "ПромИнвест" 73 125 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела N А43-46173/2019, судебный акт по которому вынесен не в пользу ООО "СМУ-152" и вступил в законную силу.

Новых аргументов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения либо опровергли выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-1655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова