Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-4537/21 по делу N А51-10295/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А51-10295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Губко Феникс", апелляционное производство N 05АП-4537/2021

на определение от 17.06.2021 судьи И.С. Чугаевой о возвращении заявления

по делу N А51-10295/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Губко Феникс" (ИНН 2526004234, ОГРН 1032501147612)

заинтересованные лица: Администрация Лучегорского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности на объект - металлический ангар, размером 24x12x3,5, указанный на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 25:15:000000:6161 на берегу пруда-охладителя Приморской ГРЭС как объект N 5,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Губко Феникс" (далее - ООО "Губко Феникс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности на объект - металлический ангар, размером 24x12x3,5, указанный на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым N 25:15:000000:6161 на берегу пруда-охладителя Приморской ГРЭС как объект N 5.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление ООО Фирма "Губко Феникс" было оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу N А51-10295/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А51-10295/2020 оставлены без изменения.

09.06.2021 ООО Фирма "Губко Феникс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу N А51-10295/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 заявление ООО Фирма "Губко Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу N А51-10295/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что заявление незаконно рассмотрено И.С. Чугаевой, поскольку ею был вынесен судебный акт, подлежащий пересмотру в надзорном порядке. Полагает, что суд в определении не указал оснований, по которым заявленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению апеллянта, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало оставлению без движения, а не возвращению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 Постановления N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь настолько существенное значение для правильного разрешения дела, что их наличие должно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на преждевременное завершение подготовки дела судом; проведение подготовки и судебного заседания по существу без привлечения в дело надлежащих заинтересованных лиц; непредставление Государственным Регистратором экспертного заключения в материалы дела, а также на наличие выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N 25:15:000000:6161.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре определения от 09.09.2020 по делу N А51-10295/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, установленные указанным определением суда (оставленным без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2021), не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

Ключевым моментом для признания обстоятельства существенным для дела, о чем говорится в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является его непосредственная связь с предметом ранее рассмотренных требований и неоспоримость того, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли бы привести к принятию иного судебного акта. Несогласие с процессуальными действиями суда (преждевременное завершение подготовки дела судом; проведение подготовки и судебного заседания по существу без привлечения в дело надлежащих заинтересованных лиц) могло быть предъявлено заявителем на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Вопреки позиции апеллянта, указанные ООО Фирма "Губко Феникс" факты не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало оставлению без движения, а не возвращению, отклоняется, поскольку согласно абзацу 4 пункта 22 Постановления N 52 если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства. В данном случае судом обоснованно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем заявление подлежит возвращению, а не оставлению без движения.

Ссылки апеллянта на дополнительные документы фактически являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствами.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, приведенные заявителями жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным составом суда, отклоняются судом ввиду того, что согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение, в связи с чем, вопрос о принятии к производству заявления ООО Фирмы "Губко Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу N А51-10295/2020 правомерно рассмотрен судьей И.С. Чугаевой, принявшей данное определение.

Заявлений об отводе судьи Чугаевой И.С. от лиц, участвующих в деле, не поступало, оснований для заявления судьей самоотвода в порядке статьи 24 АПК РФ не установлено.

Указание апеллянта на пересмотр определения в надзорном порядке, что исключает возможность рассмотрения заявления судьей И.С. Чугаевой, связано с неверным пониманием и толкованием заявителем правовых норм. Согласно положениям статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле. В данном случае судом первой инстанции было рассмотрено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое, как было указано выше, подлежит рассмотрению судом, принявшим этот судебный акт.

Поскольку названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, возвращение заявления соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 5 Постановления N 52.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, обжалуемое определение отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-10295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов