Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-10975/18 по делу N А60-21836/2018

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ушакова С.С.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 12.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника взыскании убытков с Попова Владимира Сергеевича и Кочетова Алексея Валентиновича,

вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Авангард", ИП Черепанов Виталий Сергеевич (027412884756),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" Кочетова А.В. отказано. Обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим утверждён Ушаков Василий Семенович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

06.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С. о взыскании солидарно убытков с ликвидатора должника Попова Владимира Сергеевича и арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича в размере 602 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просить судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имущество должника, переданное в аренду ИП Черепанову В.С., в том числе утраченное, при расторжении договора аренды было комплектным. Факт возврата имущества арендодателю подтверждается передачей ИП Черепановым В.С. всех документов на арендуемое имущество Кочетову А.В., судом не дана оценка этому обстоятельству. Ни Кочетов А.В., ни Попов В.С. не обращались к ИП Черепанову В.С. с требованием о возврате недостающего имущества, что свидетельствует о комплектности имущества при расторжении договора аренды и его утрате уже после расторжения договора (имущество украдено неизвестными лицами). Имущество должника было утрачено в период, когда руководителями должника были юридически Попов В.С., а фактически Кочетов А.В., которые должны были, действуя разумно и добросовестно, обеспечить сохранность имущества должника, однако необходимых мер для этого не приняли. Непринятие ими мер по обеспечению сохранности имущества и уклонение от розыска и истребования утраченного имущества должника привели к утрате имущества и причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, в частности, залоговому кредитору ООО "Картель", в виде уменьшения стоимости имущественного комплекса.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Картель" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "Уралбизнесгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006 за ОГРН 1069674079265.

13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии акционерами АО "Уралбизнесгаз" решения о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Попов Владимир Сергеевич.

24.04.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве; 05.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период с 05.06.2018 по 11.09.2018 конкурсным управляющим должника являлся Кочетов Алексей Валентинович.

Попов Владимир Сергеевич в период с 11.09.2018 по 06.02.2019 исполнял обязанности руководителя должника, возложенные на него принятым в рамках настоящего дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

В период управления должником Кочетовым А.В. им от лица АО "Уралбизнесгаз" был заключен договор аренды АГЗС N 1 от 01.08.2018 с ИП Черепановым В.С., на основании которого арендатору было передано в пользование имущество по адресу: Свердловская обл. г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1 б (п. 1.1.2. договора аренды).

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 01.08.2018 арендатору переданы: земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 площадью 1000,00 кв.м; сооружение трубопроводов СУГ, кадастровый номер 66:34:0502039:2396, протяженность 54,00 м; сооружение технологической системы АГЗС, площадь застройки, 73 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2397; здание операторской, площадь 21,2 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2398; сооружение площадки для автоцистерны, площадь застройки 51 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2399; сооружение заправочного островка с газораздаточной колонкой площадь застройки 51 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2400; электродвигатель, водонагреватель, насос, столбы освещения (4 шт.), компьютер, монитор, источник бесперебойного питания.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей 30.10.2018 Поповым В.С. в адрес ИП Черепанова В.С. направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ИП Черепановым В.С. 07.11.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления).

В декабре 2018 года обнаружена пропажа оборудования АГЗС представителем Кочетова А.В.

Отсутствие соответствующего имущества отражено в акте осмотра от 07.02.2019.

В отчёте N 006/19 от 13.08.2019 об определении рыночной стоимости оборудования АГЗС и права аренды земельного участка кадастровый номер N 66:34:0502039:461, расположенных по адресу Свердловская обл., г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1А (отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ - сообщение N 4138565 от 05.09.2019) отражено, что на момент проведения оценки спорное имущество отсутствует (демонтировано) (стр. 71, 73, стр. 81 отчета).

Согласно сопроводительному письму к отчету о N 006/19 от 13.08.2019 об определении рыночной стоимости оборудования АГЗС и права аренды земельного участка кадастровый номер N 66:34:0502039:461, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1А (стр.4-5 отчета об оценке) стоимость утраченного имущества должника составила 602 000 руб., в том числе стоимость колонки раздаточной сжиженного газа ВМР 522/LPG - 445 000 руб.; стоимость клапанов предохранительных Pilzno ZBKK (ДУ 10-25) (4шт.), насоса FD-150 Corken; двигателя взрывозащищенного АИМ 100 L2 У2 N=5,5 кBт; устройства СЕНС (преобразователь магнитный поплавковый ПМП-201 (2 шт.) - 157 000,00 руб.).

Полагая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочетова А.В. и ликвидатора Попова В.С., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, произошла утрата спорного оборудования на вышеуказанном объекте АГЗС, в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 602 000,00 руб., конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллянта.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз", в качестве основания для взыскания убытков с Попова В.С., Кочетова А.В. заявлена утрата спорного имущества стоимостью 602 000,00 руб. в результате необеспечения указанными лицами сохранности имущества должника.

Спорное имущество представляет собой оборудование АГЗС г. Асбест, которое было возвращено должнику в рамках исполнения судебного акта о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применения последствий их недействительности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015). Факт возврата имущества должнику подтверждается, в том числе определением суда от 08.11.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что принадлежащий должнику имущественный комплекс АГЗС по адресу: Свердловская обл. г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1 б, был передан ИП Черепанову В.С. по договору аренды АЗС N 1 от 01.08.2018 в аренду на срок до 31.12.2018, передача осуществлена по акту приема-передачи от той же даты.

Договор аренды и акт приема-передачи со стороны должника подписаны конкурсным управляющим Кочетовым А.В., утвержденным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по настоящему делу.

Как указано ранее, данное решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Кочетова А.В. отменено постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С.

30.10.2018 в связи с неисполнением со стороны ИП Черепанова В.С. условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, АО "Уралбизнесгаз" направлено уведомление о расторжении договора от 30.10.2018 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, освобождении арендуемых помещений с предварительным уведомлением руководителя общества. Данное уведомление от имени должника подписано Поповым В.С.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Уралбизнесгаз" в лице Попова В.С. в суд с иском к ИП Черепанову В.С. о взыскании суммы задолженности и обязании возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.

Доказательств возврата имущества арендатором материалы дела не содержат.

АО "Уралбизнесгаз" в лице ликвидатора Попова В.С. обратилось с иском к ИП Черепанову В.С. о взыскании суммы задолженности по договору аренды АЗС N 1 от 01.08.2018 и обязании возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.

Позже иск о взыскании с ИП Черепанова В.С. задолженности по названному договору аренды предъявил от лица АО "Уралбизнесгаз" Ушаков В.С., утвержденный определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим общества.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении вышеуказанных исков в материалы дела N А07-1184/2019 третьим лицом арбитражным управляющим Кочетовым А.В. представлен отзыв, в котором он указывал на обнаружение им (его помощником Удаловым В.) в декабре 2018 г. факта отсутствия на объекте газораздаточной колонки и обращении по данному факту в отдел полиции.

В исковом заявлении, подписанным Поповым В.С., указано на не передачу ИП Черепановым В.С. арендованного имущества после расторжения договора аренды.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что возврат имущества арендатором должнику не был осуществлен.

Cсылаясь на то, что все имущество двух арендуемых АЗС (за исключением похищенного с территории АЗС в г. Асбест в декабре 2018 г.) принадлежало АО "Уралбизнесгаз" и было реализовано на торгах в процедуре банкротства должника по цене 5 800 000,00 руб., с победителем торгов Устюжаниным В.А. был заключен договор купли-продажи указанного имущества от 05.09.2020 (сообщения в ЕФРСБ N 5426446 от 04.09.2020 и N 5457860 от 11.09.2020), арбитражный управляющий Ушаков В.С. заявил ходатайство об отказе от иска по требованию об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды АЗС от 01.08.2008 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-1184/2019 производство по делу по требованию об обязании ИП Черепанова В.С. передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды АЗС от 01.08.208 по акту приема-передачи, прекращено ввиду частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А07-1184/2019 исковые требования АО "Уралбизнесгаз" удовлетворены.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Ушакова В.С. в суде апелляционной инстанции, отказ от требования об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды АЗС от 01.08.2008, был заявлен, поскольку предполагалось, что весь имущественный комплекс АЗС, включая спорное оборудование, был передан ИП Черепановым В.С. надлежащим образом арбитражному управляющему Кочетову А.В. и в дальнейшем реализован в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт надлежащей передачи спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи ИП Черепановым В.С. арендодателю.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, принятие Кочетовым А.В. документации на оборудование АГЗС от ИП Черепанова В.С., о чем 02.02.2019 составлена расписка, доказательством передачи в установленном порядке предпринимателем арендованного имущества АО "Уралбизнесгаз" не является.

В данной расписке на передачу имущественного комплекса не указано. Расписка составлена уже после обнаружения пропажи части оборудования АГЗС, обращения с соответствующим заявлением в полицию. То есть спорное оборудование не могло быть возвращено в момент принятия Кочетовым А.В. документации.

Более того, Кочетов А.В. не являлся уполномоченным лицом в связи с отменой судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим.

Иные документы, из которых следует, что арендованное имущество возвращено должнику, последним принято, не имеется.

Не подтверждают факт возврата и действия Кочетова А.В., направившего своего представителя для осмотра помещений АГЗС после расторжения договора аренды и подача последним заявления о хищении спорного оборудования.

Кочетовым А.В. даны пояснения относительно обстоятельств осведомленности о прекращении арендных отношений - об обращении именно к нему ИП Черепанова В.С., как к лицу, подписавшему от лица АО "Уралбизнесгаз" договор аренды, с просьбой прекратить договор аренды, уведомлении предпринимателя о снятии с него полномочий управляющего и необходимости обращения к руководителю общества; впоследствии также Кочетову А.В. лица, осуществлявшие охрану арендованной предпринимателем АГЗС, сообщили о не оплате последним их услуг и намерении прекратить охрану объекта.

О не передаче имущества арендатором в установленном порядке свидетельствуют и действия руководителя должника Попова В.С. по направлению уведомления о расторжении договора аренды с требованием о возврате предмета аренды по акту приема-передачи и подача им иска, содержащего требование об обязании предпринимателя вернуть арендованное имущество.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт возврата спорного арендуемого имущества ИП Черепановым В.С. арендодателю материалами дела не подтверждается.

Само по себе расторжение договора аренды, без передачи в установленном порядке арендованного имущества арендодателю, не означает, что с указанного момента арендатор не несет ответственности за сохранность арендованного им имущества.

Как указано ранее, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает отказ от всего требования об обязании ИП Черепанова В.С. возвратить предмет аренды неосмотрительным, поскольку спорное оборудование не было реализовано на торгах.

Кроме того, согласно пояснениям представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, требование предъявлено Кочетову А.В. в связи с тем, что именно его представитель обнаружил пропажу спорного оборудования и обратился в полицию с сообщением о краже.

Однако, совершение Кочетовым А.В. указанных действий не означает, что он являлся фактическим руководителем АО "Уралбизнесгаз".

Указанное поведение ответчика не является противоправным, не свидетельствует о наличии его вины в утере имущества, напротив, подтверждает принятие им мер по розыску имущества, что не может быть признано недобросовестным.

При этом обязанность по обеспечению сохранности имущественного комплекса у Кочетова А.В., который на момент расторжения договора аренды уже не являлся руководителем должника, отсутствовала.

Как установлено ранее, объект аренды руководителю должника Попову В.С. не передавался, им предприняты меры по его истребованию у арендатора, в том числе путем предъявления иска.

Риск утраты имущества до его передачи в установленном порядке арендодателю несет арендатор.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко