Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5639/21 по делу N А57-10386/2018

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-10386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Махмет Г.Д.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-10386/2018 (судья Колесова Н.А.)

по итогам проведения процедуры реализации имущества должника - гражданки Команишиной Анны Владимировны (30 марта 1985 г. р., место рождения - г. Уральск, Казахстан, зар. по адресу: 410009, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 12/16, кв. 72, ИНН 645395893810, СНИЛС 114-024-039 86),

при участии в судебном заседании: представителя Новика Ивана Ивановича - Тураевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2021. Новика Ивана Ивановича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданка Команишина Анна Владимировна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в, ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года заявление должника - гражданки Команишиной Анны Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года) гражданка Команишина Анна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 24 февраля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16040, ИНН 583713135434, адрес для направления корреспонденции - 410003, г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в, ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года арбитражный управляющий Касаткин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданки Команишиной Анны Владимировны с 10 сентября 2020 года; финансовым управляющим должника утвержден Чувашов Павел Леонидович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15635, ИНН 645312731141, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 1175), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, юридический адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38, этаж 1, помещение II, комната 35, фактический адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года завершена реализация имущества гражданина в отношении гражданки Команишиной Анны Владимировны. Освобождена Команишина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - Новика Ивана Ивановича в общем размере 6140059 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Новик Иван Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Команишиной А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры банкротства должника установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и воспрепятствовании в формировании конкурсной массы при расчетах с кредиторами.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд, освобождая Команишину А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" возложил на Новика И.И. в силу закона и п. 1.4 кредитного договора ИК-599/14-СМФ от 09.09.2014 г. обязанность по погашению кредитных обязательств целиком, тогда как созаемщик Команишина А. В. фактически остается с жилым помещением, но без обязательств перед Банком по погашению долга. Следовательно, освобождение должника от дальнейшего исполнения требований ПАО "Совкомбанк" напрямую нарушает права и законные интересы Новика И. И.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ПАО "Совкомбанк" в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, однако возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, просил пересмотреть оспариваемое определение в полном объеме.

Учитывая позицию сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

От ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому заявитель просит отложить судебное разбирательство по причине того, что до настоящего времени в ПАО "Совкомбанк" не поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление копии отзыва Банка заинтересованным лицам, в связи с чем у банка отсутствует возможность представить суду доказательства такого направления.

Представитель Новика Ивана Ивановича в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил суду, что знаком с отзывом Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ввиду того, что податель апелляционной жалобы знаком с отзывом, лица, участвующие в деле имели возможность ознакомления с отзывом в том числе посредством системы ознакомления через "Картотеку арбитражные дел" арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Совещаясь на месте, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства ПАО "Совкомбанк" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего должника Касаткина С.А. 10 февраля 2020 года поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника. Впоследствии процедура реализации в отношении должника продлевалась по ходатайству финансового управляющего.

По итогам процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего должника Чувашова П.Л. поступили дополнения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с которыми он просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При принятии решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года о признании гражданки Команишиной Анны Владимировны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед:

- гражданином Котишевским Алексеем Николаевичем на основании договора займа от 26 июля 2014 года в размере 3759000 руб., в том числе 3000000 руб. основного долга, 759000 руб. пеней по договору займа по состоянию на 16 мая 2018 года;

- гражданкой Трудновой Галиной Владимировной по договору оказания юридических услуг в размере 315200 руб., в том числе 300000 руб. неосновательного обогащения, 6200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2017 года по делу N 2- 7925/2017;

- гражданином Новик Иваном Ивановичем на основании договора займа от 13 октября 2015 года в размере 1431614 руб. 54 коп., в том числе 1166449 руб. основного долга, 246014 руб. 54 коп. неустойки, 19151 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2018 года по делу N 33-6192/2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13 декабря 2018 года.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника - гражданки Команишиной Анны Владимировны включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года требования кредитора - гражданина Новика Ивана Ивановича по договору займа от 13 октября 2015 года в размере 1431614 руб. 54 коп., в том числе 1166449 руб. суммы невозвращенного займа, 246014 руб. 54 коп. неустойки за период с 16 октября 2015 года по 05 марта 2018 года, 19151 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года требования кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору выпуска и обслуживания кредитной карты N 4276015405587269 от 23 декабря 2015 года в размере 45707 руб. 08 коп., в том числе 43988 руб. 80 коп. просроченного основного долга, 1718 руб. 28 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года требования кредитора - гражданина Новика Ивана Ивановича в общем размере 716377 руб. 58 коп., из них 521377 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего возмещение созаемщику в порядке регресса платежей по кредитному договору от 09 сентября 2014 года N ИК-599/14-СМФ за период с 20 октября 2014 года по 25 мая 2018 года, в том числе 111503 руб. 46 коп. основного долга, 409874 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом; 195000 руб. неосновательного обогащения, составляющего возмещение созаемщику в порядке регресса первоначального взноса по приобретению квартиры, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в общем размере 16462 руб. 66 коп., из них 6695 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии для удовлетворения во вторую очередь, 1100 руб. штрафов по налоговым платежам, 784 руб. 54 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 6611 руб. 55 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 1271 руб. 57 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года требования кредитора - гражданина Новика Ивана Ивановича по договору займа от 04 ноября 2015 года в общем размере 2022607 руб. 47 коп., в том числе 1462884 руб. суммы невозвращенного займа, 559723 руб. 47 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 26 ноября 2015 года по 25 мая 2018 года, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года требования кредитора - гражданина Новика Ивана Ивановича по договору займа от 04 ноября 2015 года в общем размере 1969460 руб. 34 коп., в том числе 1420953 руб. суммы невозвращенного займа, 548507 руб. 34 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 18 ноября 2015 года по 25 мая 2018 года, для удовлетворения в третью очередь

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 3933 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - гражданки Команишиной Анны Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года признаны обоснованными требования кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору от 18 сентября 2014 года N ИК599/14- СМФ (1100788457) в размере 1723328 руб. 53 коп. основного долга, 14716 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2017 года по 18 сентября 2018 года, 11 руб. 73 коп. неустойки на просроченный основной долг, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - гражданки Команишиной Анны Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в целях установлении имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве ) принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью 80,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:040829:424, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 12/16, кв. 72, обремененное ипотекой в соответствии с кредитным договором от 09 сентября 2014 года, заключенным должником с открытым акционерным обществом Нордеа Банк, правопреемником которого выступает публичное акционерное общество Совкомбанк.

Указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное пригодное для проживания должника и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иного движимого либо недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Судом установлено, что гражданка Команишина Анна Владимировна трудовую деятельность по трудовому договору не осуществляет с октября 2015 года, что подтверждается представленными должником сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справкой государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 27 апреля 2021 года N 2443.

В период с 03 августа 2015 года по 13 апреля 2017 года должник осуществлял предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

Семейное положение должника - не замужем, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок - Команишина Анастасия Ивановна, 05 марта 2015 года рождения (свидетельство о рождении от 17 марта 2016 года серии II-РУ N 880126).

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все возможные к проведению мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, и возможности проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований продления процедуры у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд первой инстанции не располагал.

Собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника - Команишиной А.В.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Финансовым управляющим в целях выяснения добросовестности должника и выявления признаков противоправной деятельности, наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, осуществлены следующие мероприятия: выезд по месту жительства должника, истребование документов у должника, государственных органов и кредитных организаций.

Как следует из отчета, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника установил основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Так финансовым управляющим Касаткиным С.А. подготовлено заключение от 03 февраля 2020 года о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Саратову от 09 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по статье 196, статье 197 УК РФ в отношении Команишиной А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должника, не исключает необходимости оценки добросовестности ее действий при возникновении и исполнении обязательства перед кредиторами по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 6202229 руб. 67 коп., из них значительную часть в размере 6140059 руб. 93 коп. составляют требования кредитора - физического лица Новика И.И., возникшие в том числе на основании гражданско-правовых договоров займа, заключенных в октябре-ноябре 2015 года.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов (кредита), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, Новик И.И. указывает на наличие у должника после заключения договоров займа с ним финансовой возможности на исполнение взятых на себя обязательств, что произведено должником не было, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии цели возврата заемных денежных средств со стороны должника и его недобросовестности при исполнении обязательств.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что в период с 2015 года по 2018 года по следующим счетам должника происходили расходные операции на общую сумму 16378279 руб.: счет N 42307 810 7 5600 2727253, открытый в ПАО "Сбербанк России" (сумма израсходованных денежных средств 1750015 руб.); счет N 42307 810 9 5600 2715997, открытый в ПАО "Сбербанк России" (сумма израсходованных денежных средств 3111000 руб.); счет N 40817 810 1 5600 2716314 карта Visa Classic, открытый в ПАО "Сбербанк России" (сумма израсходованных денежных средств 9 604 830 руб.) счет N 42305 810 1 0058 0000232, открытый в ПАО "Татфондбанк" (сумма израсходованных денежных средств 512434 руб.); счет N 42306 810 3 1804 1354074, открытый в КБ "Локо-Банк" (АО) (сумма израсходованных денежных средств 1400000 руб.).

Все поступившие на счета денежные средства были израсходованы/списаны должником в полном объеме.

В целях установления оснований для зачисления и списания денежных средств в указанном размере, финансовый управляющий в адрес должника 17 декабря 2020 года направил запрос, в соответствии с которым потребовал от должника предоставить ему документы, подтверждающие основания для зачисления и расходования денежных средств в общей сумме 16378279 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года суд обязал должника - гражданку Команишину Анну Владимировну в течение пятнадцати дней с даты принятия настоящего определения передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Чувашову Павлу Леонидовичу документы в подтверждение оснований для зачисления денежных средств, начиная с 25 июня 2015 года, и документы в подтверждение расходования денежных средств, снятых, начиная с 25 июня 2015 года, со следующих счетов должника: - счет N 42307 810 7 5600 2727253, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; - счет N 42307 810 9 5600 2715997, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; - счет N 40817 810 1 5600 2716314 (карта Visa Classic), открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; - счет N 42305 810 1 0058 0000232, открытый в публичном акционерном обществе "Татфондбанк"; - счет N 42306 810 3 1804 1354074, открытый в акционерном обществе Коммерческом банке "Локо-Банк".

Указанное определение суда должником не исполнено, невозможность представления истребованных сведений должником не доказана.

Доводы должника о том, что она не может подтвердить документально основания для зачисления и расходования денежных средств в связи с тем, что они находятся у работодателя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с места работы в ООО "Центр независимой экспертизы" Команишина А.В. была уволена 30 сентября 2015 года, тогда как приходно-расходные операции по счетам производились должником вплоть до 2017 года.

Арбитражный суд неоднократно разъяснял должнику, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд первой инстанции установил, что поведение Команишиной А.В. как в преддверии процедуры банкротства, так и в процедуре не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Она умышленно скрыла информацию о наличии открытых ранее на ее имя счетов, сведения о расходовании денежных средств, в том числе внесенных на депозитные счета, не раскрыла. Более того, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд после предъявления в суд общей юрисдикции Новиком И.И. искового заявления к Команишиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что к должнику - Команишиной Анне Владимировне не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - гражданина Новика И.И. в общем размере 6140059 руб. 93 коп.

В отношении требований остальных кредиторов суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Так, действительно, в ходе процедуры банкротства должника были установлены обстоятельства, определенно свидетельствующие о его недобросовестности и воспрепятствовании в формировании конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

Так, финансовым управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства, выводы в указанной части никем до настоящего времени не опровергнуты.

Финансовым управляющим были установлены факты преднамеренного уклонения от погашения кредиторской задолженности, указанные обстоятельства должником опровергнуты не были.

Должник на протяжении всей процедуры собственного банкротства уклонялся от предоставления финансовому управляющему информации о своих сделках, которые по суммарной стоимости сопоставимы с общим размером задолженности перед кредиторами, за счет их оспаривания могли быть в значительной степени погашены требования кредиторов. При этом уклонение должника заключается не только в отказе от предоставления информации, но и в отказе от исполнения судебного акта об истребовании информации.

Следует отметить, что отсутствие заключения финансового управляющего о наличии оснований для их оспаривания само по себе не свидетельствует об отсутствии таких оснований, так как сокрытие должником сведений о характере спорных сделок косвенно свидетельствует о наличии таких оснований и нежелании должника допустить их оспаривания финансовым управляющим.

Также должник уклонялся от предоставления ответов на запросы финансового управляющего касательно своего имущественного положения.

Должником предоставлена суду недостоверная информация о своих кредиторах при подаче заявления о признании должника банкротом.

Указанные действия в совокупности причинили вред не только кредитору Новику И.И., но всем остальным кредиторам должника, так как эти действия воспрепятствовали формированию конкурсной массы в целом и погашению требований кредиторов в отношении всех кредиторов.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют признаки недобросовестного поведения должника в отношении прочих кредиторов кроме Новика И.И., так как недобросовестное поведение должника было выражено в первую очередь не в воспрепятствовании кредитору Новику И.И. во включении в реестр требований кредиторов, а в воспрепятствовании финансовому управляющему в формировании конкурсной массы, что повлекло невозможность погашения их требований и, в конечном итоге, освобождение должника от исполнения обязательств без соблюдения им требования о надлежащем добросовестном поведении.

Такое освобождение должника от исполнения им своих обязательств нельзя признать справедливым и отвечающим целям института банкротства вообще и потребительского банкротства в частности, не предусматривающими возможность списания задолженности по факту самой по себе подачи должником заявления о собственном банкротстве.

Освобождение должника от исполнения обязательств в данной ситуации является произвольным, совершенным вопреки злонамеренным действиям должника и фактически поощряет противоправное поведение и умышленное нарушение прав кредиторов, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018 г. институт банкротства граждан предусматривает - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новик И.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что освобождение должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" является необоснованным, так как это само по себе создаст необоснованные преимущества недобросовестному должнику и возложит на кредитора Новика И.И. бремя исполнения обязательств должника по кредиту, в котором должник Команишина А.В. и кредитор Новик И.И. являются солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами кредитора.

09.09.2014 г. между ОАО "Нордеа Банк" (банк, кредитор) и Новиком Иваном Ивановичем (заемщик 1), Команишиной А.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор N ИК-599/14-СМФ, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 09.08.2029 г. для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность заемщиков (заемщик 1 приобретает 1/2 доли в праве, заемщик 2 приобретает 1/2 доли в праве) квартиры N 72, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 12-16, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 80,8 кв. м, находящейся на 11 этаже шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором. Цена квартиры составляет 2 390 000 руб.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что все возникающие из настоящего договора, права, обязанности, а также ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение обязанностей заемщики несут солидарно.

Таким образом, обязанность по погашению кредита, уплате процентов за пользование им принято заемщиками (Команишиной А.В. и Новиком И.И.) на условиях солидарного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщикам на условиях возврата заемных средств.

10.01.2017 г. между АО "Нордеа Банк" (цедент) и ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к заемщикам, основанные на кредитных договорах с физическими лицами, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом недвижимого имущества, включая спорный кредитный договор от 09.09.2014 г. N ИК-599/14-СМФ.

Новик И.И. исполнял как свои обязательства по кредиту перед ПАО "Совкомбанк", так и кредитные обязательства Команишиной А.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 г. по делу N А57-10386/2018 о включении требований гражданина Новика Ивана Ивановича в общем размере 716 377 руб. 58 коп., из них 521 377 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего возмещение созаемщику в порядке регресса платежей по кредитному договору от 09 сентября 2014 года N ИК-599/14-СМФ за период с 20 октября 2014 года по 25 мая 2018 года, в том числе 111 503 руб. 46 коп. основного долга, 409 874 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом; 195 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего возмещение созаемщику в порядке регресса первоначального взноса по приобретению квартиры, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. по делу N А57-1038б/2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 18.09.2014 г. N ИК-599/14-СМФ (1100788457) в общем размере 1 757 033,80 руб., в том числе 1 742 305, 94 руб. основного долга, 14 716,13 руб. процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2017 г. по 18.09.2018 г., 11,73 руб. неустойки на просроченный основной долг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. по делу N А57-1038б/2018 в обжалуемой части изменено.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать обоснованными требования кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) по кредитному договору от 18 сентября 2014 года N ИК599/14-СМФ (1100788457) в размере 1 723 328 руб. 53 коп. основного долга, 14 716 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2017 года по 18 сентября 2018 года, 11 руб. 73 коп. неустойки на просроченный основной долг, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - гражданки Команишиной Анны Владимировны, 30 марта 1985 года рождения, место рождения - г. Уральск, Казахстан, зарегистрированной по адресу: 410009, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 12/16, кв. 72, ИНН 645395893810, СНИЛС 114-024-039 8 6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 11 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, в результате такого освобождения от обязательств сложится ситуация, при которой исполнение обязательств по кредитному договору будет возложено на кредитора Новика И.И., в то время как недобросовестный должник, освобожденный от исполнения обязательств, оставит за собой долю в квартире, оплаченной кредитором, что недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор от 18 сентября 2014 года ШК599/14-СМФ (1100788457) был заключен должником, трудоустроенным на момент его заключения, в отсутствии иных обязательств недостоверных сведений при его заключении должником не представлялось, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору выступал залог (ипотека) жилого помещения", а значит в данном случае нет препятствий для применения положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве является необоснованным и несостоятельным.

Установленное судом незаконное и недобросовестное поведение должника, в том числе по злостному уклонению от уплаты кредиторской задолженности при наличии финансовой возможности (на счета должника в преддверии банкротства поступило более 16 млн.руб.), предоставлению недостоверных сведений и неисполнению судебного акта об обязании передать сведения служат основанием для не освобождения Команишиной А.В. от долгов перед всеми кредиторами.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из факта выявленных признаков недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения Команишиной Анны Владимировны от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-10386/2018 в части применения в отношении Команишиной Анны Владимировны правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять правила об освобождении Команишиной Анны Владимировны от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-10386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова