Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-36941/21 по делу N А40-48600/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы GS Home Shopping Inc., ИП Смирнова Д. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года

по делу N А40-48600/19, принятое судьей Величко А.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БУМ" требование GS Home Shopping Inc. в размере 100 000 000 руб. основного долга, 14 636 986 руб. 28 коп. процентов в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в остальной части требований

при участии в судебном заседании:

от GS Home Shopping Inc. - Савчук Я.Э. дов. от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. принято заявление ООО "БУМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. в отношении ООО "БУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

В суд 26.06.2019 г. поступило заявление GS Home Shopping Inc. о включении требований в размере 115 776 712 руб. 33 коп., из них: 100 000 000 руб. долга, 15 776 712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "БУМ", которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. настоящий обособленный спор, рассматриваемый судьей Гончаренко С.В., передан на рассмотрение судье Величко А.С.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2019 г. в удовлетворении заявления GS Home Shopping Inc. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БУМ" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-48600/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. по делу N А40-48600/2019, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника иаффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.).

Кроме того, суд округа сослался на необходимость учесть факт включения определением суда от 13.03.2020 в реестр требований кредиторов требования иного участника общества с долей 60 % (ПАО "Ростелеком"), основанного на аналогичном договоре займа с должником от 08.09.2017 г.

Определением от 07.05.2021, Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО "БУМ" требование GS Home Shopping Inc. в размере 100 000 000 руб. основного долга, 14 636 986 руб. 28 коп. процентов в третью очередь.В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, GS Home Shopping Inc. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель GS Home Shopping Inc. Представил после перерыва письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Как следует из текста заявления последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, стороне понятны. 

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает отказ GS Home Shopping Inc.от апелляционной жалобы.  

Также с апелляционной жалобой обратился ИП Смирнов Д.В. в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель GS Home Shopping Inc. По доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что GS Home Shopping Inc. является участником должника ООО "БУМ", с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 г. между заявителем и должником заключен договор займа N BUM/18-17-z (далее - Договор займа), по условиям которого Компания передает Должнику заём в размере 100 000 000 руб. двумя траншами: первый транш в размере 50 000 000 руб., а второй транш в размере 50 000 000 руб. перечисляется спустя 6 месяцев после проведения первого транша.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора На основании запроса Должника 13 сентября 2017 г. Компания перечислила Должнику первый транш в размере 50 000 000 руб. (Приложения N 8-10).

На основании запроса Должника 15 марта 2018 г. Компания перечислила Должнику второй транш в размере 50 000 000 руб.

На займа подлежат начислению проценты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участником Должника с 60 % долей является ПАО "Ростелеком", 40 % долей владеет АО "Джи Эс Хоум Шоппинг".

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Москвы поступили требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "БУМ" требования участников: ПАО "Ростелеком", АО "Джи Эс Хоум Шоппинг".

Основанием возникновения задолженности являются договоры займа:

- договор займа N 01/25/997-17 от 08.09.2017 г., заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "БУМ",

- договор займа N BUM18-17-z от 07.09.2017 г., заключенный между АО "Джи Эс Хоум Шоппинг" (GS Home Shopping Inc) и ООО "БУМ".

Таким образом, сделки по предоставлению займа должнику совершены на аналогичных условиях в один и тот же временной промежуток.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-48600/2019 от 13.03.2020 г. требование ПАО "Ростелеком" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "БУМ" Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 г. N 305-ЭС20- 21760 (8, 9, 10, 11) по делу N А40-48600/2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. оставлены в силе.

При рассмотрении данного требования, судом первой инстанции было установлено и вышестоящими инстанциями данные выводы поддержаны, что денежные средства должнику, которые были получены в виде займа, требовались в связи с переходом на иную форму ведения бизнеса (переход от продаж через комиссии к продажам собственных товаров, что потребовало наличие денежных средств; а также расширение зоны вещания телемагазина (должника), а финансовое состояние должника на момент выдачи позволяло ему получить данную сумму займа. Суды установили отсутствие у ООО "БУМ" на момент выдачи займа признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, выдача займа способствовала увеличению и улучшению финансово-хозяйственного состояния должника, а значит, была в интересах всех его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора по аналогичному требованию ПАО "Ростелеком" о включении в реестр требований должника по договору займа, суд для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела исследовал: имелась ли у должника на момент заключения договора займа кредиторская задолженность; отвечал ли должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; документы, подтверждающие расходование сумм займа; цели привлечения денежных средств должником.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ПАО "Ростелеком", так как в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаки имущественного кризиса у должника отсутствовали.

Таким образом, требование кредитора АО "Джи Эс Хоум Шоппинг" должно быть рассмотрено с учетом вышеуказанных выводов.

Необоснованные транзакции ООО "БУМ" или встречное перечисление денежных средств кредитору АО "Джи Эс Хоум Шоппинг" в виде распределения дивидендов, что могло свидетельствовать о круговороте денежных средств между аффилированными лицами без намерения создать реальные хозяйственные взаимоотношения конкурсным управляющим не выявлены. Иные лица на вышеуказанные обстоятельства также не ссылались.

В соответствии с договором займа N BUM18-17-z от 07.09.2017 г. денежные средства предоставлены ООО "БУМ" на условиях возмездности с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 11% годовых.

Процентная ставка за пользование денежными средствами была уменьшена АО "Джи Эс Хоум Шоппинг" (GS Home Shopping Inc) с 01.04.2018 г. до 10% годовых.

При этом, доводы управляющего о наличии ошибок в расчете заявителя судом первой инстанции признаны обоснованными, а контррасчет верным.

Заявитель также согласился с контррасчетом управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанциипризнал требования кредитора обоснованным в размере 100 000 000 руб. основного долга, 14 636 986 руб. 28 коп. процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не представил достаточно времени для формирования правовой позиции, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный обособленный спор рассматривается судами уже несколько лет, и у заявителя было достаточно времени для формирования своей позиции по настоящему спору.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ GS Home Shopping Inc. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе GS Home Shopping Inc. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-48600/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-48600/19 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирнова Д. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева