Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33866/21 по делу N А40-58891/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-58891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. по делу N А40-58891/21 (147-413)

по заявлению Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ермолаев М.А. по дов. от 13.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, УФССП России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" (далее - Заинтересованное лицо, Общество, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, судебным приставом исполнителем не учтена правовая природа сберегательного сертификата на предъявителя как ценной бумаги. Банк считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N 2784/20/29047-СД.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем в дополнительном офисе Ш 8637/0288 ПАО "Сбербанк", находящемся по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 11 было вручено постановление N 29047/21/3147 от 19.01.2021 об обращении взыскания на ценные бумаги в виде двух сберегательных сертификатов Сбербанка России на предъявителя.

Постановление ПАО "Сбербанк" исполнено не было, в связи с чем, 15.02.2021 судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию.

При этом указанные Банком обстоятельства не могут являться основанием для невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении об обращении взыскания.

В данном случае факт совершения Банком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности судом соблюден.

Административное наказание назначено Банку в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как личная явка судебного пристава-исполнителя в Банк для обращения взыскания на сберегательные сертификаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В данном случае достаточно направления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ценные бумаги путем перечисления суммы выплаты по указанным ценным бумагам на депозитный счет ОСП. Неисполнение такого постановления образует диспозицию части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 по делу N А40- 58891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова