Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-40243/21 по делу N А40-50295/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-50295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-50295/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обгащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетков Д.Н. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - ООО "Грузовая компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 084 647 рублей неосновательного обогащения в виде добора провозных платежей, осуществленного в отсутствие правовых оснований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор N 229-жд от 25.12.2007 об организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок. Дополнительным соглашением N 12 от 05.08.2019 вышеуказанный договор изложен в новой редакции.

В рамках указанного договора ответчиком истцу присвоен код плательщика N 1001788853 и открыт лицевой счет. Истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ответчику платежей, которые учитываются на лицевом счете истца. Списание денежных средств с лицевого счета истца производится ответчиком на дату оказания услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. Ответчик каждые 5 дней формирует и представляет истцу два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Истец обязан подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированные разногласия ответчику с течение 10 календарных дней с даты его получения.

В период с июля по декабрь 2020 года ответчиком осуществлены перевозки порожних вагонов истца по 303 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступал истец. При этом 304 порожних вагона, принадлежащих истцу, были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств в размере 1 084 647 рублей в качестве провозной платы с учетом захода порожних вагонов в ремонтные предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Минтранс России и ФАС России возложена обязанность утвердить порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры (статья 3).

Федеральный закон от 29.07.2018 N 253-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), т.е. 29.10.2018.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.07.2005 N 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия.

До настоящего времени Минтранс России и ФАС России не установили порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В связи с этим в настоящее время расчет провозной платы осуществляется исключительно Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5.

Прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В свою очередь ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

Позиция ответчика о том, что расчет провозной платы должен осуществляться отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку, противоречит закону и подлежит отклонению в силу следующего.

Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения.

Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки ("ломаный тариф") предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п.п. 2.23.1 и 2.23.2).

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29 (далее Правила N 29) при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов

Указанные Правила N 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцеплено в пути следования, как суммы тарифных расстояний трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

В п. 39.4. Правил N 29 слово "отдельно", к которому апеллирует ответчик, относится не к провозной плате, а участкам пути следования вагона с целью определения узловых станций, через которые должно считаться кратчайшее расстояние, в отличие от например п.п. 2.23.1. Прейскуранта 10-01, в котором прямо предусмотрено взыскание провозной платы "отдельно" за участки пути груженого вагона, переадресованного в пути следования.

Ответчик в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Даже с учетом положений п. 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и указанными выше нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

Это согласуется, в том числе с п. 2.23.2 Прейскуранта N 10-01, согласно которому при переадресовке порожних вагонов, производимой в пути следования и оформляемой по первоначальным перевозочным документам, плата определяется за суммарное расстояние перевозки.

Также суд первой инстанции учёл позицию ответчика по данному вопросу, изложенную в направленном в октябре 2018 года в Министерство транспорта Российской Федерации проекте порядка определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в целях проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика и/или владельца инфраструктуры.

В пункте 3 данного проекта ответчик указывает: "Под фактическим пройденным расстоянием понимается сумма расстояний, исчисленных отдельно от железнодорожной станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения_ В случае осуществления ремонта на железнодорожной станции, расположенной в попутном направлении следования груза (порожнего вагона), плата за перевозку вагона с грузом (порожнего вагона), независимо от вида отправки, не изменяется_".

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Расчет истца проверен судом и признан верным с учетом указанных выше норм.

Так, во всех предъявленных случаях, за исключением 40 спорных отправок, тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме N 8 прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. То есть спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Именно ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (получатель) или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Поскольку ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, ответчик считает, что п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) предоставляют ему право исчислять тариф отдельно за каждый участок пути отцепленного в ремонт вагона, так, как если бы было заключено три отдельных договора перевозки.

Однако, тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен только один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения.

Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки ("ломаный тариф") предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п. 2.23.1 Прейскуранта 10-01).

При применении пункта 39.4 Правил N 29, следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона. Правила N 29 не являются документом, определяющим размер провозной платы за перевозку, и не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.

При этом начисление провозной платы за суммарное расстояние перевозки предусмотрено, например п. 2.23.2 Прейскуранта 10-01, согласно которому при переадресовке порожних вагонов, производимой в пути следования и оформляемой по первоначальным перевозочным документам, плата определяется за суммарное расстояние перевозки (от станции отправления до станции переадресовки и от станции переадресовки до новой станции назначения), то есть в случаях, аналогичных спорным отправкам: в обоих случаях происходит изменение расстояния перевозки и в обоих случаях перевозка оформлена единым (первоначальным) перевозочным документом.

Также не стоит забывать про позицию ответчика в направленном в октябре 2018 г. в Министерство транспорта Российской Федерации проекте порядка определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в целях проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика и/или владельца инфраструктуры, т.е. в документе, который по мнению ответчика должен был стать нормативным актом, регулирующим спорные отношения сторон. В пункте 3 данного проекта ответчик указывает: "Под фактическим пройденным расстоянием понимается сумма расстояний, исчисленных отдельно от железнодорожной станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения_".

Нового проекта нормативного правового акта, направленного в Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 3 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, который бы подтверждал текущую позицию ответчика в настоящем деле, им не представлено. То есть вопреки доводам ответчика, его официальная позиция по данному вопросу не менялась.

В большинстве спорных отправок (277 из 304) расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме N 8 Прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. То есть спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

В отношении оставшихся 27 спорных отправок добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении".

Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115 по делу N А40-154622/2014 несостоятельна и неприменима, поскольку расстояние перевозки по большинству отправок не изменилось, либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, исчисленному при отправлении.

Таким образом, наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, обнаруженной в пути следования, по большинству спорных отправок (277 из 304) не входит в предмет доказывания, так как по таким отправкам фактическое расстояние перевозки не превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, исчисленному при отправлении.

Кроме этого, в деле N А40-154622/2014, на которое ссылается ответчик, не рассматривался вопрос надлежащего исполнения перевозчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования, стоимость которого включена в тариф и была оплачена отправителем при заключении договора перевозки (п. 1.16. Прейскуранта 10-01).

Работник перевозчика несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры3. Безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, стоимость которого включена в тариф.

При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не доказал невозможность надлежащего исполнения своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов, вследствие чего вагоны были отправлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями обнаружения неисправностей.

Следовательно, увеличение расстояния перевозки в отношении 27 спорных отправок произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении вагона в ремонт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-50295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева