Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34693/21 по делу N А40-86166/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-86166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-86166/20,

по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ИТС"

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Шкулев Д.А. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: Калинская В.М. по доверенности от 27.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СБ Девелопмент" к ООО "ИТС" о взыскании неустойки в размере 14 763 429 руб. 03 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 312 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года до 27 июля 2020 года в размере 5 817 руб. 55 коп., а также процентов, начисленных на сумму в размере 620 312 руб. 14 коп. за период с 28 июля 2020 года до фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "ИТС" в пользу ООО "СБ Девелопмент" взыскано 620 312 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 5 817 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20 мая 2020 года по 28 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 июля 2020 года до даты фактической оплаты, а также 15 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-86166/2020 оставить без изменения.

05.02.2021 ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СБ Девелопмент" в размере 525 000 руб.

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ИТС" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "СБ Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ИП Андроповым Владимиром Петровичем и ООО "ИТС" в лице Генерального директора Бучковского Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, согласно договору.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены платежное поручение N 754 от 31.08.2020 на сумму 225 000 руб., платежное поручение N 1000 от 14.10.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 473 от 07.07.2020 на сумму 150 000 руб., акт об оказанных услугах от 12.12.2020 по Договору об оказании юридических услуг от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., акт об оказанных услугах от 27.08.2020 по Договору об оказании юридических услуг от 17.06.2020 на сумму 375 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 525 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-86166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова