Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 12АП-315/24 по делу N А12-14154/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 г.

Дело N А12-14154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу N А12-14154/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Черняева Ивана Сергеевича (ИНН: 341200565620, ОГРНИП: 31634430013195)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой-34" (ИНН: 3443146727, ОГРН: 1213400004289)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняев Иван Сергеевич (далее - истец, ИП Черняев И. С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой-34" (далее - ответчик, ООО "РегионДорСтрой-34") о взыскании 790422 руб., из которых 767400 руб. - основной долг, 23022 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 05.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 06.06.2023 до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу N А12-14154/2023 с ООО "РегионДорСтрой-34" в пользу ИП Черняева И. С. взыскана задолженность в размере 19158 руб., из которых 18600 руб. - основной долг, 558 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "РегионДорСтрой-34" в пользу ИП Черняева И. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18600 руб., начиная с 06.06.2023 до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "РегионДорСтрой-34" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 455 руб. 86 коп. С ИП Черняева И. С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18352 руб. 14 коп.

ИП Черняев И. С., не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу привел к невозможности привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований для участия в деле, - ООО "СЗ Рент-Сервис", чьи законные интересы и права могут быть нарушены по результатам рассмотрения настоящего дела, а также к невозможности истребования подписанного сторонами и скрепленного печатью акта выполненных работ от 29.03.2022 N 18 на сумму 928000 рублей за период с 25.02.2023 по 29.03.2022.

Ссылаясь на проводимую выездную налоговую проверку в отношении ООО "СЗ Рент-Сервис" и ООО "РегионДорСтрой-34", заявитель указывает, что ООО "СЗ Рент-Сервис" может быть незаконно привлечен МИФНС N 10 к ответственности и/или последнему необоснованно могут быть начислены налоги и сборы.

Судом не исследована и не дана надлежащая правовая оценка имеющейся в материалах дела переписке между директором ООО "РегионДорСтрой-34" Земцовой М.А. и собственником автомобилей Татра Ямал Т 163-380 6x6.2 и автомобиля Татра Т815290R24/49 6x6.2 Васильевым А. В., согласно которой Земцова М. А. неоднократно признает долг перед ИП Черняевым И. С.

Апеллянт указывает, что все путевые листы в период с 15.11.2021 по 01.05.2022 подписал представитель ООО "РегионДорСтрой-34", который имел право подписывать от имени руководителя документы по договорам, заключенным с контрагентами, и судом данный факт не признан сфальсифицированным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "РегионДорСтрой-34" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП Черняев И. С. в порядке статей 66, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. истребовать у МИФНС N 10 по Волгоградской области копии материалов выездной налоговой проверки от 13.12.2023 по взаимоотношениям ИП Черняева И.С. с ООО "Региондорстрой-34" в период с 15.11.2021 по 01.05.2022;

2. истребовать у МИФНС N 10 по Волгоградской области копии материалов выездной налоговой проверки от 13.12.2023 по взаимоотношениям ООО "Региондорстрой-34" (ИНН: 3443146727) с ООО "СЗ Рент-Сервис" (ИНН: 7325124442) в период с 15.11.2021 по 01.05.2022.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апеллянт не представил доказательств того, что обращался с соответствующим запросом к лицам, которые, по его мнению могут подтвердить обстоятельства, подлежавшие доказыванию по настоящему делу. Более того, поскольку услуги оказывал сам истец, и нет доказательств передачи каких-либо документов ответчику или третьему лицу, такими доказательствами должен располагать Предприниматель.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

ИП Черняев И. С. в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СЗ Рент-Сервис", МИФНС N 10 по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в дело третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 11 об оказании транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого истец принимает на себя обязательство оказать транспортные услуги (предоставление спецтехники с экипажем), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

Согласно пункту 6.2 договора в случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не изъявит желание расторгнуть договор, то действие договора автоматически пролонгируется на один календарный год ежегодно.

Истец считает, что исполнил свои обязательства по названному договору надлежащим образом, что подтверждается принятыми ответчиком путевыми листами, в том числе, за период с 01.02.2022 по 29.03.2022.

Истец указывает, что им оказаны транспортные услуги в период с 01.02.2022 по 29.03.2022,что подтверждается путевыми листами и актами N 5 от 13.02.2022 на сумму 148400 руб., N 14 от 13.03.2022 на сумму 366600 руб., N 18/1 от 29.03.2022 на сумму 452400 руб.

По итогам выполненных услуг ответчику для подписания были представлены акты N 5 от 13.02.2022, N 14 от 13.03.2022, N 18/1 от 29.03.2022, однако ответчик уклоняется от их подписания и оплаты.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 767400 руб.

22.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств, к претензии повторно были приложены акты выполненных работ с просьбой об их подписании, однако никакого ответа на поступившее требование от ответчика не последовало.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату счетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.01.2023 по 05.06.2023 по договору составляют 23022 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований правомерно мотивирован судом первой инстанции несогласованием сторонами соответствующих заявок и неполномочным подписанием части представленных истцом путевых листов.

Апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг исполнителем осуществляется на основании письменной и/или устной заявки заказчика, согласованной сторонами.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование сторонами соответствующей заявки.

Согласно пункту 2.4 названного договора в платежно-расчетных документах (счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных, платежных поручениях) и других документах, имеющих отношение к выполнению обязательств по договору, стороны обязаны указывать реквизиты договора (номер и дату).

Представитель ответчика поясняла суду, что в период действия договора от 15.11.2021 N 11 ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги в сумме 2536200 руб., тогда как истец настаивает, что услуги оказаны на сумму 3364000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании всех путевых листов в период с 15.11.2021 по 01.05.2022 полномочным представителем ООО "РегионДорСтрой-34" подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что часть представленных истцом путевых листов не подписаны со стороны ответчика, не имеют штампа и/или печати ответчика, отсутствует ссылка на договор от 15.11.2021 N 11 в нарушение пункта 2.4 договора, не указаны фамилия, инициалы уполномоченного представителя ответчика (имеется только подпись неустановленных лиц), не указаны объект, на котором оказывались услуги, маршрут следования, данные водителя. Заявки, конкретизирующие дату, объем, конкретное место и срок оказания услуг, в материалах дела отсутствуют. По сути, все путевые листы имеют лишь в напечатанном виде марку и номер автомобиля и рукописную приписку: дата и время и прибытия к заказчику и убытия от него.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта.

Оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить факт оказания услуг и их объем.

На основании пояснений представителя ответчика судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ООО "РегионДорСтрой-34" работают Земцова Марина Александровна (директор) и Земцов Сергей Александрович (главный инженер). Земцовым Сергеем Александровичем, как работником ООО "РегионДорСтрой-34", подписаны путевые листы, оформленные в период с 01.02.2022 по 13.02.2022, на сумму 75600 руб., за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 - на сумму 143000 руб., а за весь взыскиваемый период (с 01.02.2022 по 13.02.2022, с 01.03.2022 по 29.03.2022) - на сумму 218600 руб.

Иные лица, личность и персональные данные которых невозможно установить по их подписи в путевых листах, представителями ответчика не являются.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылка апеллянта на деловую переписку в подтверждение признания долга директором ООО "РегионДорСтрой-34" Земцовой М.А. не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из представленной в дело телефонной переписки не следует, что директор ответчика подтверждала наличие задолженности за спорный период в конкретной сумме. В любом случае объем оказанных услуг должен подтверждаться первичными документами.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающие доводы о том, что в представленных актах подпись от имени ответчика выполнена не директором, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Из представленных доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты долга в размере 200000 рублей составляет 18600 руб., что не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что заявленный истцом долг признан ответчиком в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования в полном объеме, в том числе согласование сторонами соответствующих заявок и подтверждающих оказание по ним услуг.

Ссылка подателя жалобы на проводимую выездную налоговую проверку в отношении ООО "СЗ Рент-Сервис" и ООО "РегионДорСтрой-34" не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании долга за оказанные услуги.

В части требования о взыскании процентов суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из заявленного истцом периода и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому

Исходя из суммы основного долга в размере 18600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 05.06.2023 составили 558 руб., в связи с чем в остальной части исковое требование правомерно не удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП Черняева И. С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу N А12-14154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин