Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8984/21 по делу N А07-28844/2020

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-28844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-28844/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", ответчик) о взыскании 129 206 106 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 приняты обеспечительные меры по делу N А07-28844/2020 в виде запрета УГИБДД МВД по РБ, совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JTMCV02J704279492, год выпуска 2019;

- транспортного средства УАЗ-390945, грузовой, 2017 года выпуска, VIN XTT390945J1207267, государственный регистрационный знак О 377 УА 47;

- транспортного средства UAZ PICKUP, грузовой бортовой, 2018 года выпуска, VIN XTT236320J1016394, государственный регистрационный знак В 737 МТ 89;

- транспортного средства MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, VIN WMA56WZZ0EM634677, государственный регистрационный знак X 921 КО 102;

- транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, грузовой тягач седельный, 2015 года выпуска, VIN Z0W30WZZ8FV000891;

- транспортного средства Автобетоносмеситель 58146Т на шасси КАМАЗ 43118-46, 2014 года выпуска, VIN X6S58146T Е 0000017, государственный регистрационный знак С 038 XX 72;

Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- экскаватора HYUNDAI R210W-9S VIN HHKHZ616AK0001541, год выпуска 2019;

- погрузчика одноковшовый колесный DISD SD300N VIN DXCCWLCDEJ0010787, год выпуска 2018;

- погрузчика BOBCAT S530 VIN AZN 714692, год выпуска 2019;

- погрузчика BOBCAT S530 VIN AZN 612105 год выпуска 2019;

- дорожного катка SDLG RS7120 VINVLGR7120CJ0600066, год выпуска 2018,

- дорожного катка SDLG RS7120 VINVLGR7120TJ0600059, год выпуска 2018;

- погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN DXCCWLCDCJ0010774 год выпуска 2018;

- фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN DXCCWLCDVK0010896, год выпуска 2019.

Определением от 16.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РБ, совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- транспортного средства ПАЗ 320402-5, VIN X1M3204TC0001939, 2012 год выпуска;

- автоцистерны на шасси УРАЛ, VIN XVU46151A80000170, 2008 год выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-28844/2020 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 26-30).

27.04.2021 в суд первой инстанции от ООО "Спецмонтажстрой" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 5, л.д. 40-46).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 заявление ООО "Спецмонтажстрой" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, отменены (т. 5, л.д. 86-96).

С принятым определением не согласилось ООО "Гранд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль"), акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", Межрайонную инспекцию ФНС России N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан). Поскольку, указанные лица могли представить документы, свидетельствующие о полном (либо частичном) исполнении лизингополучателем своих обязательств по заключенным соглашениям.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что юридическая природа принятых ранее обеспечительных мер состоит лишь в запрете регистрирующим органам совершать действия по перерегистрации транспортных средств и техники, без ареста самой техники либо передачи имущества истцу или другому истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены, с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ООО "Гранд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 129 206 106 руб. 02 коп.

27.04.2021 от ООО "Спецмонтажстрой" поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А07-28844/2020.

В обоснование указанного заявления, ответчик указал, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом лизинга по заключенным ответчиком договорам лизинга и, соответственно не принадлежат ответчику.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020, 16.12.2020, в настоящее время отсутствует, поскольку спорное имущество принадлежит иным лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 приняты обеспечительные меры по делу N А07-28844/2020 в виде запрета УГИБДД МВД по РБ, совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JTMCV02J704279492, год выпуска 2019;

- транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, грузовой тягач седельный, 2015 года выпуска, VIN Z0W30WZZ8FV000891;

- экскаватора HYUNDAI R210W-9S VIN HHKHZ616AK0001541, год выпуска 2019;

- погрузчика одноковшовый колесный DISD SD300N VIN DXCCWLCDEJ0010787, год выпуска 2018;

- погрузчика BOBCAT S530 VIN AZN 714692, год выпуска 2019;

- погрузчика BOBCAT S530 VIN AZN 612105 год выпуска 2019;

- дорожного катка SDLG RS7120 VINVLGR7120CJ0600066, год выпуска 2018,

- дорожного катка SDLG RS7120 VINVLGR7120TJ0600059, год выпуска 2018;

- погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN DXCCWLCDCJ0010774 год выпуска 2018;

- фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN DXCCWLCDVK0010896, год выпуска 2019.

- транспортного средства ПАЗ 320402-5, VIN X1M3204TC0001939, 2012 год выпуска;

- автоцистерны на шасси УРАЛ, VIN XVU46151A80000170, 2008 год выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены.

В то же время, из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств усматривается, что дорожный Kaток SDLG RS7120 VIN VLGR7120CJ0600066, год выпуска 2018, является предметом лизинга по договору лизинга N 08693-УФА-19-Л от 21.06.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Дата оплаты последнего лизингового платежа по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) 20.05.2022.

Дорожный каток SDLG RS7120 VIN VLGR7120TJ0600059, год выпуска 2018, является предметом лизинга по договору лизинга N 08694-УФА-19-Л от 21.06.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Дата оплаты последнего лизингового платежа по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) 20.05.2022.

Погрузчик BOBCAT S530 VIN AZN 714692, год выпуска 2019, является предметом лизинга по договору лизинга N 06957-УФА-19-Л от 18.06.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Дата оплаты последнего лизингового платежа по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 к договору лизинга) 20.05.2022.

Погрузчик BOBCAT S530 VIN AZN 612105, год выпуска 2019, является предметом лизинга по договору лизинга N 06960-УФА-19-Л от 18.06.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Дата оплаты последнего лизингового платежа по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга) 20.05.2022.

Погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N VIN DXCCWLCDCJ0010774, год выпуска 2018, является предметом лизинга по договору лизинга N 06963-УФА-19-Л от 27.05.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Дата оплаты последнего лизингового платежа по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга) 20.05.2022.

Фронтальный погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N VIN DXCCWLCDVK0010896, год выпуска 2019, является предметом лизинга по договору лизинга N 08684-УФА-19-Л от 21.06.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Дата оплаты последнего лизингового платежа по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга) 20.06.2022.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JTMCV02J704279492, год выпуска 2019, является предметом лизинга по договору лизинга N 15036-УФА-19-Л от 10.09.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель). Дата оплаты последнего лизингового платежа по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) 20.08.2022.

Согласно п. 1.2.5, 3.1, 9.5 общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предмет лизинга является собственностью лизингодателя и переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи по окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя; датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Техника экскаватор HYUNDAI R210W-9S VIN HHKHZ616AK0001541, год выпуска 2019, является предметом лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-58040-01-01 от 11.04.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель). Согласно разделу 5 Правил предоставления имущества в лизинг с 04.03.2019 (зарегистрированы 01.03.2019 N 164-5/1), право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, лизингополучателю принадлежат права временного владения и пользования предметом лизинга в объеме и на условиях договора лизинга. Согласно п. 3.4 договора купли-продажи N ОВ/Ф-58040-01-01-ВЫК-01 от 08.12.2020 покупатель обязуется в установленном порядке зарегистрировать за собой как за новым собственником машину в органах Гостехнадзора не позднее 10 календарных дней с даты перехода права собственности, что по сегодняшний день не представляется возможным ввиду принятых судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, что существенно нарушает права и законные интересы ООО "Спецмонтажстрой".

Погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N VIN DXCCWLCDEJ0010787, год выпуска 2018, является предметом лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-58040-02-01 от 12.04.2019, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), и согласно разделу 5 Правил предоставления имущества в лизинг с 04.03.2019 (зарегистрированы 01.03.2019 N 164-5/1), право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, лизингополучателю принадлежат права временного владения и пользования предметом лизинга в объеме и на условиях договора лизинга. В течение срока действия договора лизинга лизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц. Согласно п. 3.4 договора купли-продажи N ОВ/Ф-58040-02-01-ВЫК-01 от 18.12.2020 покупатель обязуется в установленном порядке зарегистрировать за собой как за новым собственником машину в органах Гостехнадзора не позднее 10 календарных дней с даты перехода права собственности, что по сегодняшний день не представляется возможным ввиду принятых судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, что существенно нарушает права и законные интересы ООО "Спецмонтажстрой".

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и на него не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, продажа имущества, являвшегося предметом лизинга по расторгнутому договору финансовой аренды (лизинга) - способ возврата лизингодателем предоставленного финансирования.

Судом также установлено, что дорожный каток SDLG RS7120 VIN VLGR7120CJ0600066, год выпуска 2018, дорожный каток SDLG RS7120 VIN VLGR7120TJ0600059, год выпуска 2018, погрузчик BOBCAT S530 VIN AZN 714692, год выпуска 2019, погрузчик BOBCAT S530 VIN AZN 612105 год выпуска 2019, погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N VIN DXCCWLCDCJ0010774 год выпуска 2018, фронтальный погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N VIN DXCCWLCDVK0010896, год выпуска 2019, транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JTMCV02J704279492, год выпуска 2019 на момент принятия обеспечительных принадлежали ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и были переданы ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) во временное пользование и владение по договорам лизинга.

Экскаватор HYUNDAI R210W-9S VIN HHKHZ616AK0001541, год выпуска 2019, погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N VIN DXCCWLCDEJ0010787, год выпуска 2018 на момент принятия обеспечительных принадлежало АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и было передано ООО "Спецмонтажстрой" (лизингополучатель) во временное пользование и владение по договорам лизинга.

На момент рассмотрения заявления ООО "Спецмонтажстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 01.12.2020, 16.12.2020, указанное имущество принадлежит ООО "Альфамобиль" и АО "Сбербанк Лизинг", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что транспортное средство УАЗ-390945, грузовой, 2017 года выпуска, VIN XTT390945J1207267, государственный регистрационный знак О 377 УА 47; транспортное средство UAZ PICKUP, грузовой бортовой, 2018 года выпуска, VIN XTT236320J1016394, государственный регистрационный знак В 737 МТ 89; транспортное средство MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, VIN WMA56WZZ0EM634677, государственный регистрационный знак X 921 КО 102; транспортное средство MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, грузовой тягач седельный, 2015 года выпуска, VIN Z0W30WZZ8FV000891; транспортное средство автобетоносмеситель 58146Т на шасси КАМАЗ 43118-46, 2014 года выпуска, VIN X6S58146T Е0000017, государственный регистрационный знак С 038 XX 72 являются предметом залога по нотариально удостоверенному договору залога движимого имущества от 23.10.2020 N 03/115-н/03-2020-7-87, заключенному между ООО "Спецмонтажстрой" (залогодатель) и Межрайонной МИФНС России N33 по Республике Башкортостан (залогодержатель), согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество залогодержателю с целью обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению в рамках дела N А07-17318/2020. В соответствии с п. 3.1.4 договора залога, предмет залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса (рег. N 2020-005-308996-843 от 26.10.2020).

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации целью залога как обеспечительной меры является получение залогодержателем преимущественного по сравнению с другими кредиторами права в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Спецмонтажстрой об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 01.12.2020, 16.12.2020, указанное имущество принадлежит ООО "Альфамобиль" и АО "Сбербанк Лизинг". Ответчику данные транспортные средства на праве собственности не принадлежат. В силу чего, не могут служить обеспечением обязательств ответчика перед истцом.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт, принят о правах и обязанностях ООО "Альфамобиль", АО "Сбербанк Лизинг", МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены определения суда, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Установленный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об обеспечении не предполагает возможность привлечения к участию в рассмотрении заявления иных лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет право суда установить судебный запрет в отношении лиц, не участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-28844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.