Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-36580/21 по делу N А40-213248/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-213248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "М 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021,

принятое судьей Лаптевым В. А (шифр судьи 45-1500)

по делу N А40-213248/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "М 12" (ОГРН 1167746420710, 107031, г.Москва, ул.Неглинная, д.14 стр.1А, эт.1 пом. III)

к Акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, 119019, г.Москва, бульвар Гоголевский, д.9 стр.1)

третьи лица: Астраханцев В.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косоногов Д.С. по доверенности от 19.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "М 12" с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк" о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-213248/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг охраны от 17.06.2019 N 1706/2019.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика перед истцом по данному договору за ноябрь и декабрь 2019 года в соответствии с п. 7.1 договора.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор с приложениями к нему, акт и счет на оплату за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 N 44 и от 25.11.2019 N 45, акт и счет на оплату за декабрь 2019 года от 31.12.2019 N 54 и от 26.12.2019 N 54 на общую сумму 12 000 000 рублей 00 коп.

Указанные выше акты направлены в адрес ответчика вместе с досудебной претензий 29.08.2020 (РПО N 1170420015215), которые вернулось истцу в связи с истечением срока хранения, которая также была повторно направлена ответчику и получена им 23.12.2019.

В ответ на указанную претензию банк в письме от 27.12.2019 N 350/10299 отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на односторонний отказа от договора и как следствие его прекращение с 01.11.2019 в письменном уведомлении от 02.09.2019 N 350/6410, полученное генеральным директором истца - Астраханцевым В. В. нарочно согласно отметке в получении на копии соответствующего уведомления, который в последующем подтвердил в судебном заседании о получении данного уведомления.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное уведомление получено единоличным исполнительным органом истца в соответствии с п. 8.3 договор оказания услуг за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, согласно данному уведомлению договор считается расторгнутым с 01.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Суд полагает, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа -расторжение этого договора, то есть прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 53 ГК РФ только единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества без доверенности, вручение генеральному директору (президенту и т.п.) уведомления о расторжении договора следует считать надлежащим уведомлением общества об этом событии.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт уведомления ответчиком истца в письменном уведомлении от 02.09.2019 N 350/6410 подтвержден материалами дела, доказательств иного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.11.2019 г.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга за ноябрь и декабрь 2019 года являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что 1 способ получения корреспонденции нарочно, не соответствует практике взаимоотношений между сторонами, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Вручение юридически значимого сообщения единоличному исполнительному органу юридического лица не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Как указывает Истец в апелляционной жалобе Ответчик продолжал принимать и пользоваться услугами, оказываемые ему Истцом.

Однако, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции, суд исходил из положений статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в части сотрудника АО КБ "Интерпромбанк" представлена должностная инструкция, свидетельствующая о том, что проверка постов охраны не входит в круг его обязанностей. Иного Истцом не доказано.

Все доводы Истца основаны на действиях, проводимых Истцом в одностороннем порядке и не могут признаваться надлежащим доказательством. Направив уведомление о расторжении Договора, Банк выразил свою волю на отсутствие необходимости в услугах по охране и потере для Банка потребительской ценности в услугах, оказываемых Истцом. Действительное намерение Банка выразилось также в последующей переписке с Исполнителем.

Истцом не предоставлено доказательств оказания услуг в период с ноября по декабрь 2019 года.

Истцом в обоснование своих доводов об изготовлении уведомления позже даты документа не представлено доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Получение уведомления в указанные сроки подтверждено Астраханцевым В.В. в судебном заседании. Доводы о нахождении Астраханцева В.В. в отпуске не заявлялись ни при получении уведомления 03.09.2021 года, ни в судебных заседаниях первой инстанции, ни представителями, ни самим Астраханцевым В.В.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г. по делу N А40-213248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук