Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17309/21 по делу N А56-10594/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-10594/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17309/2021) ООО "ИПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-10594/2021 (судья О. В. Яценко), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - ответчик) о взыскании 600000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.03.2019 N 01/03/2019.

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акта сверки, подписанного сторонами, достаточно для взыскания задолженности, ответчик с долгом не спорил, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, а решение суда подлежит безусловной отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.03.2019 N 01/03/2019 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов, сменных рапортов, товарно-транспортных накладных.

Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней после согласования и подписания универсального передаточного документа (пункт 5.3).

В обоснование наличия у ответчика перед истцом задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, согласно акту на 31.12.2019 задолженность в пользу истца 600000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 истцу было предложено представить документы, подтверждающие оказание услуг по договору (акты, УПД, накладные, путевые листы, сменные рапорта).

Истец придерживается принципиальной позиции о том, что, поскольку ответчик при наличии акта сверки против иска не возразил, никакие документы истец представлять не обязан.

Апелляционный суд полагает данное утверждение истца ошибочным, поскольку исковые требования должны подтверждаться первичными документами, которые в материалы дела истец, несмотря на требование суда первой инстанции, не представил. Акт сверки к первичным документам не относится, датирован 31.12.2019, при подаче иска 12.02.2021. Существенным для дела обстоятельством является то, что от имени ответчика акт подписан заместителем главного бухгалтера, а не руководителем организации. Заместитель главного бухгалтера имеет право подписи финансовых документов (в том случае, если такое право предоставлено данному лицу документами по организации), однако не вправе признавать требования к организации, осуществлять за руководителя юридически значимые действия, которые влекут возникновение либо прекращение правоотношений с контрагентами. Акт сверки является способом признания долга, то есть, влечет для ответчика юридические значимые последствия. Между тем, доверенность на подписание акта сверки заместителем главного бухгалтера истцом не представлена, а наличие печати у работника организации не придает такому работнику статус руководителя организации.

Следовательно, акт сверки, подписанный заместителем главного бухгалтера в отсутствие доказательств полномочий у главного бухгалтера на признание требований контрагентов, не может быть приравнен к акту сверки, подписанному руководителем организации, и признан выражением согласия ответчика с поименованным в таком акте долгом.

Само по себе получение претензии истца и копии определения суда от 18.02.201 ответчиком, который на данные документы не отреагировал, признанием иска не является.

Действительно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В полном соответствии с указанной нормой суд первой инстанции, исследовав акт сверки, запросил у истца дополнительные доказательства - первичные документы, для установления реальности заявленных истцом финансово-хозяйственных операций, однако истец данные доказательства не представил, то есть, исковые требования не доказал.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть истолкована, например, как признание требований при наличии одного лишь искового заявления без каких-либо доказательств и отсутствия реакции ответчика, получившего судебное извещение, на судебный процесс. Следовательно, указанная норма о признании обстоятельств не является безусловной и применяется судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В том случае, если ответчик действительно признал требования, то, ознакомившись с решением суда и мотивами отказа в иске, с жалобой истца, ответчик был вправе представить в апелляционный суд заявление о признании иска, чего ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции, во избежание ситуации формирования искусственной задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу о необходимости на основании первичных документов установить наличие спорного долга. В том случае, если у истца такие документы имелись, ему не составило бы сложности их представить как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, однако истец данных действий не произвел, настаивая на том, что акта сверки достаточно для взыскания долга.

Апелляционный суд полагает, что акт сверки от 31.12.2019, подписанный заместителем главного бухгалтера, не является признанием долга и подтверждением его наличия при отсутствии запрошенных судом первичных документов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, однако надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг в деле не имеется. Финансовый документ - акт сверки расчетов, не является доказательством оказания услуг, принятых уполномоченным лицом ответчика от истца.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-10594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина