Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-3727/21 по делу N А03-2139/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А03-2139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Стасюк Т.Е., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" (N 07АП-3727/2021(2)) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2139/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" (630024, Новосибирская область, Новосибирск город, Горбаня улица, дом 33, офис 309, ОГРН 1195476035611, ИНН 5403049960) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "АктивУправление" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Трактовая улица, дом 41/3, ОГРН 1152223000270, ИНН 2222831360) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 703 100 рублей, пени в сумме 275 259 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" (далее - ООО "Спецдоставка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" (далее - ООО "КАУ") о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 703 100 рублей, пени в сумме 275 259 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 567 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Спецдоставка" уточнило требования, просило не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, настаивая на удовлетворении остальных требований.

Исковые требования ООО "Спецдоставка" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (муки), предусмотренного договором.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "КАУ" в пользу ООО "Спецдоставка" взыскано 703 100 рублей долга, 275 259 рублей 70 копеек пени, 22 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени изменить, взыскать с ООО "КАУ" в пользу ООО "Спецдоставка" 9 385 рублей 20 копеек пени, исковые требования в части взыскания пени в сумме 265 874 рублей 50 копеек за период с 11.02.2020 по 12.02.2021 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КАУ" ссылается на готовность истца принять товар до 10.02.2020, которая следует, по мнению апеллянта, из претензии N 60; фактическую утрату истцом интереса в получении товара после 10.02.2020; трансформацию обязательства ответчика по передаче товара в денежное обязательство с момента реализации истцом права требовать возврата суммы предварительной оплаты; полагает, что денежное обязательство, возникшее с 11.02.2020, не предполагает применения договорной ответственности в виде пени, поэтому пени подлежат начислению за период с 11.02.2020 по 12.02.2021 в сумме 9 385 рублей 20 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В остальной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения от 04.05.2021 только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КАУ" (поставщик) и ООО "Спецдоставка" (покупатель) заключен договор от 26.12.2019 N 26-12/19, предмет которого включал обязательство поставщика поставлять в собственность покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях на каждую партию товара и фиксированным в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Действие договора распространено сторонами с момента подписания до 31.12.2019, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательства, с условием о его продлении на тот же срок на тех же условиях в отсутствие уведомления любой стороны о его расторжении (пункты 9.1, 9.3).

Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в соответствующем приложении (пункт 5.1.1 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора срок и условия доставки, порядок оплаты товара определяются сторонами в приложении к договору на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора сторонами согласованы приложения от 26.12.2019 N 1 и от 14.01.2020 N 2.

Согласно пунктам 1, 2, 6 приложения N 1 поставщик обязался отгрузить муку пшеничную В/С ГОСТ в количестве 43 000 кг по цене 16 рублей 20 копеек с НДС за 1 кг общей стоимостью 696 600 рублей на условиях франко-склад покупателя по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. 2-я Набережная, 28, в срок по 31.12.2019 при условии 100% предварительной оплаты в срок по 26.12.2019.

Согласно пунктам 1, 2 приложения N 2 поставщик обязался отгрузить муку пшеничную 1С ГОСТ в количестве 107 500 кг по цене 15 рублей 80 копеек с НДС за 1 кг общей стоимостью 1 698 500 рублей на условиях франко-склад покупателя по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. 2-я Набережная, 28. Отгрузка товара, предусмотренного приложением N 2, осуществляется равными партиями 20.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020, 30.01.2020, 01.02.2020 при условии его предварительной оплаты покупателем в срок по 17.01.2020 (пункты 2, 6 приложения N 2).

Во исполнение обязательства по предварительной оплате товара истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 2 395 100 рублей по платежным поручениям от 26.12.2019 N 519, от 15.01.2020 N 45, от 17.01.2020 N 58.

Ответчик поставил истцу товар (муку пшеничную ВС ГОСТ, 1С ГОСТ) общей стоимостью 1 352 300 рублей по универсальным передаточным документам от 27.12.2019 N 981, от 17.01.2020 N 36, от 20.01.2020 N 40, от 27.01.2020 N 71.

Поскольку поставка товара в пределах сроков, согласованных сторонами в приложениях к договору, произведена не была, истец направил в адрес ООО "КАУ" претензию от 04.02.2020 N 60, в которой потребовал поставки товара в полном объеме до 10.02.2020 с оплатой пени, начиная с 02.02.2020, либо возврата оплаченной суммы за не поставленный товар в сумме 1 042 800 рублей. Направление претензии подтверждено почтовым квитанциями от 04.02.2020.

Получив претензию 04.02.2020, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы, ООО "КАУ" передало истцу товар на сумму 336 400 рублей по универсальному передаточному документу от 02.03.2020 N 256. В остальной части товар передан не был.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Спецдоставка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 509 ГК РФ определен общий порядок поставки товаров, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Анализ условий договора поставки от 26.12.2019 N 26-12/19, приложений NN 1 и 2 к договору в их взаимной связи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ и существа законодательного регулирования отношений, возникших из договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ), показывает согласованную волю сторон, свободно выраженную при заключении договора, направленную на определение порядка поставки товара путем его доставки поставщиком на склад покупателя по адресу, указанному в пункте 2 приложений, в установленные в приложениях сроки.

Следуя материалам дела, приложением N 1 от 26.12.2019 к договору поставки установлено обязательство ответчика поставить истцу товар - муку пшеничную В/С ГОСТ в количестве 43 000 рублей по цене за 1 кг 16 рублей 20 копеек с НДС.

Исходя из дат получения товара покупателем, указанных в универсальных передаточных документах, поставка указанного товара произведена 28.12.2019 по универсальному передаточному документу от 27.12.2019 N 981 в количестве 21 500 кг на сумму 348 300 рублей, 17.01.2020 по универсальному передаточному документу от 17.01.2020 N 36 в количестве 10 000 кг на сумму 162 000 рублей, 28.01.2020 по универсальному передаточному документу от 27.01.2020 N 71 в количестве 11 500 кг на сумму 186 300 рублей, всего 43 000 кг на сумму 696 600 рублей.

Соответственно, имеющейся в деле передаточному документацией подтверждается исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного приложением N 1 от 26.12.2019 к договору поставки.

Приложением N 2 от 14.01.2020 к договору поставки установлено обязательство ответчика поставить истцу товар - муку пшеничную 1С ГОСТ в количестве 107 500 рублей по цене за 1 кг 15 рублей 80 копеек с НДС.

Указанный в приложении N 2 товар передан ответчиком истцу 17.01.2020 по универсальному передаточному документу от 17.01.2020 N 36 в количестве 11 000 кг на сумму 173 800 рублей, 20.01.2020 по универсальному передаточному документу от 20.01.2020 N 40 в количестве 21 000 рублей на сумму 331 800 рулей, 28.01.2020 по универсальному передаточному документу от 27.01.2020 N 71 в количестве 9 500 кг на сумму 150 100 рублей, 03.03.2020 по универсальному передаточному документу от 02.03.2020 N 256 в количестве 21 500 кг на сумму 339 700 рублей, всего 63 000 кг на сумму 995 400 рублей.

Следовательно, обязательство по поставке товара, установленное приложением N 2 от 14.01.2020 к договору поставки не исполнено ответчиком в части поставки товара - муки пшеничной 1С ГОСТ в количестве 44 500 кг на сумму 703 100 рублей. Обратное из материалов дела не усматривается и при рассмотрении спора ответчик не заявил об обстоятельствах, свидетельствующих о поставке оставшейся части товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 04.02.2020 N 60. Претензия получена ООО "КАУ" 04.02.200, что следует из его отзыва и апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 14 Постановления от 22.11.2016 N 54).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложен правовой подход, согласно которому Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из буквального прочтения претензии от 04.02.2020 N 60, обращаясь к ответчику с претензионными требованиями, истец преследовал цель понуждения поставщика к исполнению обязательства по поставке товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Получив 04.02.2020 претензию N 60, ответчик 03.03.2020 осуществил действия по поставке товара, соответствующего требованиям приложения N 1 к договору поставки, путем его передачи по универсальному передаточному документу от 02.03.2020 N 256 на сумму 339 700 рублей. Впоследствии товар ответчиком истцу не передавался.

В сентябре 2020 года истец обратился с заявлением в отношении должностных лиц ООО "КАУ", по которому СУ МУ МВД России "Бийское" проведена проверка, в ходе которой уполномоченными на то сотрудниками полиции опрошены представители ООО "Спецдоставка" и ООО "КАУ", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020. Из постановления от 01.10.2020 усматривается, что после направления истцом претензии от 04.02.2020 состоялась встреча с представителями ответчика, обещавшими исполнить обязательства, после чего ответчиком доставлен товар на сумму 339 700 рублей. Из данного постановления также следует, что представители ООО "КАУ" в ходе проверки подтверждали наличие задолженности в размере около 700 тысяч рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, на момент направления претензии истец ожидал поставки товара по договору, предоставив покупателю выбор - исполнить обязательство по поставке товара или возвратить уплаченную за него денежную сумму. Подобное поведение покупателя, не получившего причитающееся ему предоставление, не противоречит нормальному поведению, ожидаемому от любого добросовестного участника хозяйственных отношений.

Ответчик, получивший претензию, осуществил выбор способа исполнения претензионных требований, предоставив истцу исполнение по договору поставки на сумму 339 700 рублей.

Согласно содержанию объяснений представителей сторон, приведенных в постановлении от 01.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент проведения проверки сотрудниками полиции как истец, так и ответчик утверждали о наличии денежной задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, прекратив исполнение в натуре обязательства по поставке товара, возникшего из договора поставки от 26.12.2019 N 26-12/19, ответчик тем самым реализовал выбор, предоставленный ему в претензии от 04.02.2020 N 60, то есть своими действиями согласовал прекращение соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика по поставке товара по договору от 26.12.2019 N 26-12/19 с момента прекращения ответчиком предоставления исполнения в рамках указанного договора, то есть с 03.03.2020. С прекращением обязательства ответчика по поставке товара прекратились основания для удержания полученной им суммы оплаты за товар, превышающей стоимость фактически поставленного по договору товара.

Довод подателя апелляционной жалобы об утрате истцом заинтересованности в получении товара после 10.02.2020 отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку из содержания претензии следует, что указанный в ней срок установлен истцом для исполнения претензионных требований и не является пресекательным, а из поведения истца, принявшего предложенный ответчиком товар 03.03.2020, следует сохранение им интереса в получении товара по цене, согласованной в приложении N 1 к договору поставки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклонил утверждение апеллянта жалобы о прекращении обязательства по поставке товара с даты истечения срока на исполнение претензионных требований 10.02.2020.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в сумме 703 100 рублей. В указанной части решение суда не обжаловано, возражения относительно выводов суда не заявлены.

Удовлетворяя полностью исковое требование о взыскании пени за период с 02.02.2020 по 12.02.2021 в сумме 275 259 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из определения сторонами договорного условия о размере неустойки 0,1% от стоимости товара, отсутствия основания для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, признал несостоятельным утверждение ответчика о прекращении его обязательства по поставке товара с момента получения претензии с трансформацией этого обязательства в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Межу судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в приведенном условии договора, при его заключении сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В рассматриваемой ситуации обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 03.03.2020,с учетом изложенных выше обстоятельств. Следовательно, с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученной за не поставленный товар предварительной оплаты, не обеспеченное договорной ответственностью в виде неустойки.

В этом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар и неустойки по 12.02.2021, поскольку такой вывод предполагает одновременное признание обоснованным утверждение истца о возникновении денежного обязательства ответчика, возможном лишь после прекращения обязательства по поставке товара, и применение договорной ответственности (неустойки), обеспечивающей исполнение обязательства по поставке товара, предполагающее сохранение этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, установленную в пункте 6.3 договора поставки, за период с 02.02.2020 по 03.03.2020. С момента возникновения денежного обязательства ответчика подлежит применению ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.03.2020 по 12.02.2021.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, неустойка за период с 02.02.200 по 03.03.2020 составила 32 326 рублей 80 копеек (1 042 800 рублей х 0,1% х 31 день = 32 326 рублей 80 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 12.02.2021, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили 31 586 рублей 69 копеек ((703 100 рублей х 6,0% годовых / 366 х 54 дня) + (703 100 рублей х 5,5% годовых / 366 х 56 дней) + (703 100 рублей х 4,5% годовых / 366 х 35 дней) + (703 100 рублей х 4,25% годовых / 366 х 158 дней) + (703 100 рублей х 4,25% годовых / 365 х 43 дня) = 31 586 рублей 69 копеек).

Между тем само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске. В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит удовлетворение требование истца о взыскании неустойки в пределах рассчитанных апелляционным судом неустойки и процентов за подлежащие периоды в общей сумме 63 913 рублей 49 копеек (32 326 рублей 80 копеек + 31 586 рублей 69 копеек = 63 913 рублей 49 копеек). В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требований. Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 692 рубля 05 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела) усматривает основания для изменения резолютивной части судебного акта суда первой инстанции с изложением ее в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в новой редакции; удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 703 100 рублей, неустойки в сумме 69 913 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 17 692 рубля 05 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в сумме 3 000 рублей, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 648 рублей 06 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2139/2021 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" основной долг в сумме 703 100 рублей, неустойку в сумме 63 913 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 17 692 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 рублей 06 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков