Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-5359/21 по делу N А81-165/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А81-165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5359/2021) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 о распределении судебных издержек по делу N А81-165/2020 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбоника" (ИНН 5902231679, ОГРН 1135902000640) к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (ИНН 8901030397, ОГРН 1158901001038) о взыскании 3056268 руб. 88 коп. и по иску акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН 8901030397, ОГРН 1158901001038) к обществу с ограниченной ответственностью "Карбоника" (ИНН 5902231679, ОГРН 1135902000640) о взыскании 710 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбоника" (далее - ООО "Карбоника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (далее - АО "Салехарддорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2019 N 01/19-ЭА в размере 427 764 руб. 65 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 090 руб. 09 коп.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 3 056 268 руб. 88 коп., из которых: 2 994 352 руб. 54 коп. задолженность и 61 916 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

По ходатайству истца дело объединено в одно производство с делом N А81-840/2020, в рамках которого АО "Салехарддорстрой" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Карбоника" (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору N 01/19-ЭА от 29.07.2019 в размере 680 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 с АО "Салехарддорстрой" в пользу ООО "Карбоника" взыскано 2 994 352 руб. 54 коп. задолженности, 61 916 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 281 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Карбоника" в пользу АО "Салехарддорстрой" взыскано 548 500 руб. неустойки, 13 288 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взысканных сумм окончательно взыскано с АО "Салехарддорстрой" в пользу ООО "Карбоника" 2 470 845 руб. 54 коп. задолженности, 61 916 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 532 761 руб. 88 коп.

ООО "Карбоника" (далее - заявитель) 11.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Салехарддорстрой" судебных издержек в сумме 209 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-165/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 по делу N А81-165/2020 с АО "Салехарддорстрой" в пользу ООО "Карбоника" взысканы судебные издержки в сумме 89 412 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Карбоника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера судебных издержек, удовлетворить заявление ООО "Карбоника" о взыскании с АО "Салехарддорстрой" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-165/2020, в сумме 209 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма подлежащих взысканию с АО "Салехарддорстрой" судебных расходов неправомерно снижена судом первой инстанции. По мнению заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, объем юридических услуг, оказанных представителем ООО "Карбоника", полностью соответствуют заявленному обществом ко взысканию размеру судебных издержек. Как указано ООО "Карбоника", судом первой инстанции не учтен тот факт, что размер понесенных представителем общества судебных расходов соразмерен сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а представитель занимал активную процессуальную позицию, им осуществлялось представление интересов как по первоначальному, так и по встречному иску.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснениями, являясь лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, ООО "Карбоника" имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 209 000 руб. заявителем в материалы настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 N 01-12/2019, акт об оказании услуг от 30.09.2020, платежное поручение от 29.12.2020 N 222.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО "Карбоника" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

АО "Салехарддорстрой" факт оказания представителем истца услуг не опровергнут, о недостоверности представленных ООО "Карбоника" в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание объем фактически совершенных по делу А81-165/2020 юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, находящиеся в публичном доступе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном пределе подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов в сумме 101 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на утвержденные в пунктах 7 и 15 расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, ООО "Карбоника" в апелляционной жалобе указывает на то, что вознаграждение представителя истца за направление 11 документов составляет 22 000 руб., за участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу 20% от взыскиваемой оспариваемой суммы, то есть 611 253 руб. 77 коп. (20% от 3 056 268 руб. 88 коп.), всего 633 253 руб. 77 коп. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований полежали отнесению на ответчика в размере 528 552 руб. 37 коп.

Вместе с тем, сами по себе утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, достаточным образом не свидетельствуют о необоснованном определении судом первой инстанции разумного предела подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении стоимости оказанных услуг истец и его представитель вышеуказанными расценками не пользовались.

ООО "Карбоника" к взысканию заявлена сумма судебных расходов, которая почти в 3 раза меньше суммы, определенной им на основании утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны договора на оказание юридических услуг от 01.12.2019 N 01-12/2019 сами не полагали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме, определённой на основании вышеуказанных расценок.

Ссылки подателя жалобы на активную процессуальную позицию представителя ООО "Карбоника", обоснованность заявленных им ходатайств основанием полагать иное не являются с учетом принятия судом первой инстанции во внимание объема проделанной представителем общества работы при определении разумного предела понесенных заявителем судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме, а по встречному иску - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (22,75%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с АО "Салехарддорстрой" в пользу ООО "Карбоника" судебных расходов в сумме 89 412 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 о распределении судебных издержек по делу N А81-165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич