Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8433/21 по делу N А76-6144/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-6144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-6144/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Миронова Антона Вячеславовича - Казаков С.В. (доверенность от 10.06.2020, диплом),

Екатеринбургской таможни - Бочарников А.Б. (доверенность от 11.01.2021, диплом), Тетюцкий А.А. (доверенность от 18.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Миронов Антон Вячеславович (далее - заявитель, ИП Миронов А.В., декларант) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) N 10502000-1329/2020 от 12.01.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 136620 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суд первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требования об указании в декларации сведений о количественных и качественных характеристиках товара, ИП Миронов А.В. в декларации не задекларировал по установленной форме стекло листовое акриловое 1220 мм х 813 мм, толщина 1 мм, 1000 штук. Обращает внимание, что ИП Миронов А.В. после отказа в выпуске товара N 2, заново продекларировал товар с указанием сведений "стекло листовое акриловое 1220 мм х 813 мм, толщина 1 мм, 2000 штук.

В представленном отзыве предприниматель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ИП Мироновым А.В. подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/131120/0202571 с заявлением сведений в том числе о товаре N 2: код ТН ВЭД ЕАЭС: 3920599000, стекло листовое акриловое 1220 мм *813 мм, толщина 1.0 мм, 1000 штук, 2 шт.

Товар был поставлен на основании контракта между компанией "JiaтgshaN Hecheтg Import&Export Co.", Китай (Продавец) и ИП Мироновым А.В. (Покупатель), инвойса N 00000224 от 30.09.2020, спецификации N 00000224 от 30.09.2020.

В ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками согласно целевого профиля риска на основании поручения на таможенный досмотр N 10502070/301120/001186 от 30.11.2020 Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни в период с 26.11.2020 по 30.11.2020 осуществлен таможенный досмотр (АТД 10502070/301120/001186) товара, заявленного ИП Мироновым А.В. по вышеуказанной ДТ, в ходе которого установлено фактическое наличие товаров, а именно: Товар N 2: стекло листовое акриловое 1220 мм *813 мм, толщина 1.0 мм, 1000 штук, а также выявлен незадекларированный, по мнению таможенного органа, товар: стекло листовое акриловое 1220 мм *813 мм, толщина 1.0 мм, 1220*813, 1000 штук.

Определением старшего государственного таможенного инспектора Екатеринбургской таможни Невского Д.О. от 09.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-1329/2020 с проведением административного расследования.

С целью определения свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10502000-1329/2020, 17.12.2020 Екатеринбургской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург. По результатам проведенной товароведческой экспертизы установлена стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 227 700,00 рублей.

29.12.2020 должностным лицом административного органа - уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Екатеринбургской таможни Тетюцким А.А. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10502000-1329/2020.

12.01.2021 Екатеринбургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-1329/2020, согласно которому в нарушение требований таможенного законодательства ЕАЭС и таможенного законодательства Российской Федерации ИП Миронов А.В. не задекларировал таможенному органу по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, а именно: стекло листовое акриловое 1220 мм *813 мм, толщина 1.0 мм, 1000 штук; ИП Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 136 620 рублей.

Копия указанного постановления получена ИП Мироновым А.В. 19.02.2021.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Миронова А.В. события вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, в том числе:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- описание упаковок;

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Действующая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденная решением Советом Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), является основанной на международных договорах системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС для целей описания количества товара в ТД используются основные (килограмм) и дополнительные единицы измерения, к которым относятся любые иные единицы измерения товара, прямо указанные в ТН ВЭД ЕАС применительно к определенным категориям товара.

Действующим таможенным законодательством ЕАС и таможенным законодательством РФ предусматривается, что указание на дополнительные единицы измерения товара имеет значение для тех случаев, когда установлена специфическая или комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины с учетом указанной дополнительной единицы (за пару, кубический метр и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочего, подлежат указанию сведения о наименовании товаров, их описание, необходимое в том числе для отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии пунктом 6 с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций") как один товар декларируются товары одного наименования (торгового коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ИП Миронов А.В. представил на таможенный пост ДТ N 10511010/131120/0202571, по которой поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товар N 2: стекло листовое акриловое 1220 мм х 813 мм, толщина 1 мм, 1000 штук, изготовитель JiangshaN Hecheng Import&Export Co., 2 шт., вес брутто 1980 кг, вес нетто 1980 кг (т. 2, л.д. 23).

Характеристики основной единицы измерения спорного товара - массы (веса) товара в килограммах - указаны заявителем верно.

При этом событие административного правонарушения в рассматриваемом случае усматривается административным органом в том, что в нарушение требований таможенного законодательства ЕАЭС и таможенного законодательства Российской Федерации ИП Миронов А.В. не задекларировал таможенному органу по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, а именно: стекло листовое акриловое 1220 мм *813 мм, толщина 1.0 мм, 1000 штук (далее - спорный товар).

Между тем, при вменении предпринимателю административного правонарушения в части недекларирования по установленной форме товара (стекло листовое акриловое 1220 мм *813 мм, толщина 1.0 мм, 1000 штук), подлежащего декларированию, административный орган не учитывает следующее.

В ДТ N 10511010/131120/0202571 ИП Мироновым А.В. дополнительно указано на общее количество товара в штуках - 2 штуки (то есть упаковки) по 1000 штук, при этом в спецификации N 00000224 от 30.09.2020 одной из единиц измерения спорного товара указана "упаковка".

Согласно описи документов к ДТ N 10511010/131120/0202571 декларантом в ходе таможенного оформления были представлены в таможенный орган, в том числе, спецификация N 00000224 от 30.09.2020 (п. 5, код вида документа 03012), инвойс N 00000224 от 30.09.2020 (п. 6, код вида документа 04021), спецификация N 00000224 от 30.09.2020 (п. 17, код вида документа 09023), инвойс N 00000224 от 30.09.2020 (п. 19, код вида документа 09023).

Из инвойса N 00000224 от 30.09.2020 следует, что поставляется товар стекло листовое акриловое 1220 мм *813 мм, толщина 1.0 мм, 1000 штук, кол-во уп. (9 столбец) - 2 (т.2, л.д. 103-105).

Спецификация N 00000224 от 30.09.2020 содержит сведения, аналогичные сведениям инвойса (т.1, л.д. 10 оборот)

Указанные ИП Мироновым А.В. сведения о товаре и его количественных характеристиках в графе 31 ДТ N 10511010/131120/0202571 соответствуют сведениям о количественных характеристиках, указанных в товаросопроводительных документах, представленных в таможенный орган в графическом виде.

Следовательно, как на то верно указано судом первой инстанции, на момент представления ИП Мироновым А.В. в таможенный орган ДТ N 10511010/131120/0202571 и прилагаемых к ней документов таможенный орган располагал достоверными, документально подтвержденными сведениями о количестве (в штуках и упаковках) товара, подлежащего таможенному декларированию, соответствующий вывод должен быть сделан таможенным органом на основе исследования всей совокупности документов, приложенных ИП Мироновым А.В. к ДТ N 10511010/131120/0202571, однако полного исследования документов декларанта в ходе производства по делу об административном правонарушений административным органом не проведено.

При этом предприниматель в своих пояснениях от 14.12.2020, направленных в таможенный орган, также указывал на декларирование 2 000 шт. товара, со ссылкой на инвойс, упаковочный лист, однако указанные пояснения административным органом не приняты во внимание (т.1, л.д. 12-13).

С учетом совокупности представленных и исследованных судом документов, факт недекларирования декларантом товара, подлежащего декларированию, не установлен.

Напротив, представленными документами подтверждается, что спорный товар (стекло листовое акриловое 1220 мм *813 мм, толщина 1.0 мм,) поставлялся именно в количестве 2 000 шт., что не опровергнуто административным органом, ссылки в апелляционной жалобе на составление декларантом скорректированных документов после обнаружения таможней факта недекларирования предпринимателем части товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку новая декларация ДТ N 10511010/031220/0217594 была представлена предпринимателем в целях выпуска товара N 2, на что прямо указано в объяснениях от 14.12.2020.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ИП Миронова А.В. события, объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-6144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин