Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-34301/21 по делу N А40-33404/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-33404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медбизнессервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 г. по делу N А40-33404/21(10-159)

по заявлению ООО "Медбизнессервис" (ИНН 7719773309, ОГРН 1117746164271)

к ООО "Альянс Плюс" (ИНН 5042131830, ОГРН 1145042001213)

третье лицо: ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Демидов И.А. по дов. от 04.12.2019;
от ответчика:	Домбровский Д.Д. по дов. от 17.03.2021;
от третьего лица:	Глинкин А.В. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медбизнессервис" (далее - истец, ООО "МБС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016 г. по перечислению ООО КБ "ВЕГА-БАНК" с расчетного счета ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" N 40702810200000001613 на расчетный счет ООО "МБС" N 40702810000000001281 денежных средств на сумму 515 000 руб. по договору поставки перчаток, о применении недействительности сделки, а именно: восстановить числовые значения на расчетном счете ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" N 40702810200000001613 и на расчетном счете ООО "МБС" N 40702810000000001281 до проведения банковской операции от 07.12.2016 г., со ссылкой на ст.ст.1,10,140,168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что банковская гарантия на сумму 515 000 руб. является недействительной. Указал на то, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел у истца хирургические перчатки без договора поставки по товарным накладным на общую сумму 522 442,80 руб., произвел оплату за товар частично в размере 7 442 руб., в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 515 000,80 руб.

07.12.2016 г. со счета N 40702810200000001613, принадлежащего ответчику в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", был произведен перевод денежных средств в размере 515 000 руб. по платежному поручению N112 от 07.12.2016 г. на счет N 40702810000000001281, принадлежащий ООО "МБС", открытый в ООО КБ "ВЕГА-БАНК".

По мнению истца, перечисление денежных средств произошло только 04.12.2017 г. на сумму 7 442 руб.

Так, 09.12.2016 г. у ООО КБ "ВЕГА-БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа ЦБ РФ, в результате чего банк был неплатежеспособным по состоянию на 07.12.2016 г.

По мнению истца, указанные действия совершены с намерением искусственного создания остатка на счет истца в целях последующего погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-16/в070-1 от 10.05.2016 г. на сумму 100 465 евро и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

По мнению истца, его добросовестность подтверждается письмом ГК "АСВ" N 4-0/11002 от 24.03.2020 г., в котором говорится, что в реестре требований кредиторов банка сведения о требовании истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, ненадлежащий способ защиты, неправомерность действий ответчика истцом не доказана, нарушение прав и законных интересов истцом также не доказаны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции верно указано, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций применяются положения настоящего закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц.

В силу ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Судом верно установлено, что истец не является кредитором КБ "ВЕГА-БАНК" ООО в рамках дела о банкротстве кредитной организации. И ранее истец уже обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) КБ "ВЕГА-БАНК" ООО.

Определением суда от 26.10.2020 г. заявление ООО "Медбизнессервис" было оставлено без рассмотрения, так как заявитель не обладает правом на подачу указанного заявления.

Кроме этого, 03.02.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

06.05.2020 г. решением суда по делу N А41-7275/2020 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Как верно установлено судом, после перечисления денежных средств с добавлением иных средств истец приобрел валюту и погасил кредит, взятый в ООО КБ "ВЕГАБАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810000000001281 за период с 01.12.2016 г. по 09.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-12619/17, вступившим в законную силу, признаны недействительными банковские операции от 06.12.2016 г. и от 07.12.2016 г. по перечислению ООО КБ "ВЕГА-БАНК" с расчетного счета ООО "МБС" N 4070281000004000415 в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛЗ- 6/в070-1 от 10.05.2016 г. денежных средств на сумму 100 465 евро как погашение основного долга на основании платежного требования N5 от 07.12.2016 на сумму 12 723,09 евро как погашение основного долга на основании платежного требования N14 от 06.12.2016 г.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с ООО "МБС", Демьяненко А.С., Голубичной Г.Н. 113 188,09 евро.

ООО КБ "ВЕГА-БАНК" восстановлен в правах кредитора по договору залога транспортного средства N КЛЗ16/в070 от10.05.2016, заключенного с Демьяненко А.С. на сумму 113 188,09 евро; ООО КБ "ВЕГА-БАНК" восстановлен в правах кредитора по договору залога транспортного средства N КЛЗ-16/в072-2 от10.05.2016, заключенного с Кожевниковой М.К. на сумму 113 188,09 евро; ООО КБ "ВЕГА-БАНК" восстановлен в правах кредитора по договору залога транспортного средства N КЛЗ-16/в07-1 от10.05.2016, заключенного с Голубичной Г.Н. на сумму 113 188,09 евро; восстановлена задолженность ООО КБ "ВЕГА-БАНК" перед ООО "Медбизнессервис" по договору банковского счета N4070281000004000415 в сумме 113 188,09 руб.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-12619/17 действия ООО "Медбизнессервис", совершенные в преддверии отзыва лицензии у ООО КБ "ВЕГА-БАНК", были признаны недобросовестными (ст.10 ГК РФ) с целью причинить вред иным кредиторам банка.

В данном случае истец не доказал реального нарушения ответчиком его прав и законных интересов при совершении банковской операции от 07.12.2016 г., по перечислению ООО КБ "ВЕГА-БАНК" с расчетного счета ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" N 40702810200000001613 на расчетный счет ООО "МБС" N 40702810000000001281 денежных средств на сумму 515 000 руб. по договору поставки перчаток.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В действиях ответчика отсутствовали признаки злоупотребления правом, соответствующих доказательств истец не представил.

Кроме этого, в соответствии со ст.153 ГК РФ банковская операция, совершенная в рамках договора банковского счета не является сделкой, в результате чего к ней не могут быть применены положения о недействительности сделок.

Истец также не доказал, каким образом применение последствий недействительности банковской операции восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Истец узнал о неплатежеспособности банка в результатах признания определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-12619/2017 от 08.06.2018 недействительной сделкой банковских операций от 06.12.2016 г. и от 07.12.2016 г. по перечислению ООО КБ "ВЕГА-БАНК" с расчетного счета ООО "МБС" N 407298100004000415 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-16/в070-1 от 10.05.2016.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец обратился в суд с настоящими требованиями 18.02.2021 г., то есть по истечении срока, установленного законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. по делу N А40-33404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова