Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-26895/21 по делу N А40-33404/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-33404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Медбизнессервис" - Демидов И.А., доверенность от 04.12.2019;

от ответчика - ООО "Альянс Плюс" - Домбровский Д.Д., доверенность от 15.01.2021;

от третьего лица - ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Глинкин А.В., доверенность от 10.08.2021,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медбизнессервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года

по заявлению ООО "Медбизнессервис"

к ООО "Альянс Плюс"

третье лицо: ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016 по перечислению ООО КБ "ВЕГА-БАНК" с расчетного счета ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" N 40702810200000001613 на расчетный счет ООО "МБС" N 40702810000000001281 денежных средств на сумму 515 000 руб. по договору поставки перчаток, о применении недействительности сделки, а именно: восстановить числовые значения на расчетном счете ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" N 40702810200000001613 и на расчетном счете ООО "МБС" N 40702810000000001281 до проведения банковской операции от 07.12.2016, со ссылкой на ст. ст. 1, 10, 140, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ООО "Альянс Плюс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик приобрел у истца хирургические перчатки без договора поставки по товарным накладным на общую сумму 522 442,80 руб., произвел оплату за товар частично в размере 7 442 руб., в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 515 000,80 руб.

07.12.2016 со счета N 40702810200000001613, принадлежащего ответчику в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", был произведен перевод денежных средств в размере 515 000 руб. по платежному поручению N 112 от 07.12.2016 на счет N 40702810000000001281, принадлежащий ООО "МБС", открытый в ООО КБ "ВЕГА-БАНК".

По мнению истца, перечисление денежных средств произошло только 04.12.2017 на сумму 7 442 руб.

Так, 09.12.2016 у ООО КБ "ВЕГА-БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа ЦБ РФ, в результате чего банк был неплатежеспособным по состоянию на 07.12.2016.

По мнению истца, указанные действия совершены с намерением искусственного создания остатка на счет истца в целях последующего погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-16/в070-1 от 10.05.2016 на сумму 100 465 евро и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, его добросовестность подтверждается письмом ГК "АСВ" N 4-0/11002 от 24.03.2020, в котором говорится, что в реестре требований кредиторов банка сведения о требовании истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, ненадлежащий способ защиты, неправомерность действий ответчика истцом не доказана, нарушение прав и законных интересов истцом также не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Рассмотрев требования о признании недействительной банковской операции, применении недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 12, 153, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что судебным актом, на который ссылался истец в обоснование иска (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-12619/2017) отдельные платежи (операции), совершенные истцом в соответствии с условиями кредитного договора, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой банковской операции с учетом того, что реальность перечисления денежных средств со счета ответчика в ООО КБ "ВЕГА-БАНК" на счет истца в этом же банке судами установлена.

При этом, как правомерно указано судами, истец не доказал нарушения ответчиком его прав и законных интересов при совершении банковской операции от 07.12.2016, по перечислению ООО КБ "ВЕГА-БАНК" с расчетного счета ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" N 40702810200000001613 на расчетный счет ООО "МБС" N 40702810000000001281 денежных средств на сумму 515 000 руб. по договору поставки перчаток.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям (один год на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-33404/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медбизнессервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова