Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5795/21 по делу N А45-35880/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-35880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07АП-5795/2021 (2)) и Министерства обороны Российской Федерации (07АП-5795/2021 (1)) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35880/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, Профсоюзная улица, дом 23; ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20; ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в размере 73 600 рублей 86 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (672039, Забайкальский край, город Чита, Ингодинская улица, 6, ИНН 7536060653, ОГРН 1057536070900),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию за октябрь 2020 года в размере 73 600 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Минобороны.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что учреждение является титульным владельцем спорного объекта, недвижимости, то есть в силу закона владеет данными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом не наделено, решать вопросы оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам, не правомочно. Вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны России относится к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, учреждение является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Минобороны также не согласилось с судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период; полагает, что учреждение и Минобороны не являются надлежащими ответчиками; указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в МКД возложена на управляющую компанию - ООО "Лидер"; основания для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг отсутствовали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК ПФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственную собственность Российской Федерации с 29.03.2018 зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:8 площадью 796,8 кв.м, расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ДОС, 650. Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, с 20.06.2018 право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением администрации городского округа "город Чита" изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, д. 3в, что следует из письма администрации городского округа "город Чита".

В течение 2020 года компания осуществляло подачу тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику.

Стоимость тепловой энергии за октябрь 2020 составила 73600,86 рублей.

Вместе с тем, оплата тепловой энергии не производилась, претензии истца от 14.12.2020 N СА 6434 и N СА 6435 оставлены ответчиками без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) указанных Правил (пункт 7 Правил N 354).

Согласно пункту 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса по адресу; г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650 (новый адрес объекта, г. Чита, ул. Казачья, 3в). Факт поставки ресурса сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 73600,86 рублей.

Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в акте приема-передачи и счете-фактуре за соответствующий расчетный период, и не оспорена ответчиками.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию, апелляционным судом проверен, признан верным.

Учреждением не представлено доказательств того, что в спорные периоды ресурс не использовался, об отчуждении или о передаче на ином основании другим лицам нежилого помещения в спорный период ответчик не заявил. Помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Доказательства того, что ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию с просьбой о прекращении теплопотребления во всех принадлежащих ему нежилых помещениях, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Минобороны о том, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, исходя из следующего.

Действительно, факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении. Такие акты в отношении ответчиков применительно к указанному помещению не составлялись, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Между тем, помещение в спорный период было подключено к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

Довод Минобороны о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Миниобороны, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Довод Минобороны о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

Ссылки апеллянтов на судебные акты по делам N N А78-11712/2017, А78-12330/2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела они не имеют.

Доводы учреждения о том, что содержание имущества не относится к его уставной деятельности, полномочия по оплате расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг ему не переданы, лимиты бюджетных обязательств на содержание недвижимого имущества для учреждения не предусмотрены, учреждение не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента регистрации права оперативного управления бремя содержания имущества переходит к учреждению как законному владельцу спорных объектов недвижимости.

В деле отсутствуют доказательства выбытия спорных объектов из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления учреждению.

ФГБУ "ЦЖКУ" в спорный период не являлось законным владельцем теплоснабжаемых объектов, сведения о котором включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

С учетом того, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24036/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева