Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф04-6171/21 по делу N А45-35880/2020

город Тюмень

26 октября 2021 г.

Дело N А45-35880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-35880/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в сумме 73 600,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер").

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны в пользу общества взыскана задолженность в сумме 73 600,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены документы о технологическом присоединении нежилого помещения истца и/или акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, следовательно основания для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют; судами не принято во внимание, что учреждение, а также Минобороны не являются управляющими организациями, следовательно, не могли выступать надлежащими ответчиками по делу; обязанность по оплате коммунальных ресурсов в нежилом помещении в многоквартирном доме (далее- МКД) возложена на управляющую организацию - общество "Лидер"; суды неправильно применили нормы материального права о субсидиарной ответственности, поскольку привлечение к ней возможно только в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

В отзыве общество возражает против доводов Минобороны, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации с 29.03.2018 зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:8 площадью 796,8 м2, расположенное в подвальном и первом этажах МКД по адресу: Забайкальский край, город Чита, поселок Антипиха, ДОС, 650, помещение 1. Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке с 20.06.2018.

Распоряжением администрации городского округа "город Чита" изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, МКД по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, город Чита, улица Казачья, дом 3в, что следует из письма комитета градостроительной деятельности администрации городского округа "город Чита" от 03.08.2017 N 2419 учреждению.

В течение 2020 года общество осуществляло подачу тепловой энергии в нежилое помещение учреждения, расположенное в МКД. Стоимость тепловой энергии за октябрь 2020 года составила 73 600,86 руб.

Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в акте приема-передачи и счете-фактуре за соответствующий расчетный период. Количество поставленной энергии определено обществом расчетным путем, исходя из площади помещений, тарифа и норматива потребления коммунального ресурса.

В связи с неоплатой задолженности общество направило ответчикам претензии от 14.12.2020 N СА 6434 и N СА 6435 с требованием об оплате образовавшегося долга, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 209, 210, 214, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 314, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 10, 26, 28, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 6, 7, 14 - 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 (далее - Постановление N 10/22), в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационно письмо N 30).

Установив факт сложившихся между сторонами спора гражданско-правовых отношений по теплоснабжению объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны, осуществляющего функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций, а право оперативного пользования зарегистрировано за учреждением, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его правильным, учитывая отсутствие контррасчета, а также непредставление ответчиками в подтверждение своих доводов и возражений каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость потребленного ресурса, суды удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешен судами правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны России, которое согласно Положению о Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пунктами 7, 10 Положения о Минобороны, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций. В полномочия Минобороны входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 Правил N 808 указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в спорный период фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении спорного объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны, с учетом их передачи на праве оперативного управления учреждению, исходя из определения объемов потребленного последним ресурса на основании расчетного способа, проверив расчет цены иска и признав его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы Минобороны о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли расположение спорного объекта теплоснабжения в МКД, а учреждение и Минобороны не являются управляющими организациями, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам; обязанность производить оплату за поставленный в МКД коммунальный ресурс лежит на управляющей организации - обществе "Лидер", не принимаются судом округа в связи с неверным пониманием установленных судами фактических обстоятельств дела и примененных им к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, учитывая, что Минобороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, привлечение Минобороны в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на тех же обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего спора, в целом сводятся к несогласию заявителя с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 -71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Минобороны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова