Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-11664/17 по делу N А27-24740/2016

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (N 07АП-11664/2017(20)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180, адрес: 650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии", город Кемерово (ОГРН 1154205001610, ИНН 4205303275) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Новые горные технологии": Чутков П.Г. по доверенности от 14.12.2020 (на три года), паспорт;

от ФНС России: Волокитина А.А. по доверенности от 20.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (далее - ООО "ГПК "Алтай", должник) департамент лесного хозяйства Новосибирской области, впоследствии замененный на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования, включающего в себя сумму ущерба, причиненного почве и лесным насаждениям, в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "Алтай", компании.

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, требование ФНС России в размере 1 428 907 руб. долга по арендной плате, 87 642 616, 32 руб. суммы ущерба, причиненного окружающей среде, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

05.04.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (далее - ООО "НГТ") о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 87 642 616, 32 руб. ущерба окружающей среде по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 04.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 о включении требований Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части возмещения ущерба окружающей среде в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай".

В поданной апелляционной жалобе ООО "НГТ" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 отменить, заявление ООО "НГТ" о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ООО "НГТ" ссылается на особенность настоящего спора, заявление о ревизии принятого и вступившего в законную силу судебного акта исходит от лица, не принимавшего участия в споре и лишённого возможности заявления соответствующих возражений; принцип правовой определенности не может быть противопоставлен лицу, инте-

ресов которого касается принятый судебный акт, но которое было лишено возможности заявить свои доводы и возражения, на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по обособленному спору, в котором отмечено право заявителя на пересмотр определения от 16.04.2018, но в рамках механизма установления вновь открывшихся обстоятельствах; вывод суда относительно того, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством прямо противоречит постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021; определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта не свидетельствует об ошибочности позиции заявителя, поскольку им кассационный суд, по существу, отклонил намерение уполномоченного органа рассмотреть вопрос о характере вновь открывшихся обстоятельств судом кассационной инстанции.

Кредитор ИП Соколов А.В. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГТ" и уполномоченного органа каждый поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступив-

шего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока на пересмотр определения суда от 16.04.2018, исходил из того, что в обособленном споре с участием ООО "Новые горные технологии" (об оспаривании договоров купли-продажи) его доводам был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором заявитель не участвовал, интерес заявителя в пересмотре судебного акта появился только с 01.12.2020 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено), Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по настоящему делу, в котором признано наличие у заявителя права на пересмотр определения от 16.04.2018 в рамках механизма установления вновь открывшихся обстоятельствах.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства: проведенная в рамках уголовного дела N 1-38/2019, находящегося в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области биолого-

экологическая судебная экспертиза, свидетельские показания Залялиевой Н.Р. - лиц, выполнившее заключение от 27.06.2016 N 6, положенное в основу определения суда от 16.04.2018 (допрос в Тогучинском районном суде, где Залялиева Н.Р. указала на недостоверность заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора при проведении Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО "ГПК Алтай" от 27.06. 2016 N 6, выполненного ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"); заключение от 27.06.2016 N 6, положенное в основу определения суда от 16.04.2018, является недостоверным, основания его недостоверности не были известны заявителю вплоть до проведения судебной экспертизы в рамках уголовно дела и допроса свидетеля Залялиевой Н.Р., не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к причинению должником ущерба окружающей среде, являлись предметом исследования судов при проверке обоснованности требования уполномоченного органа. При этом судами давалась оценка доказательствам, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ранее определением от 26.05.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.06.2020) судом отказано кредитору Соколову А.В. в пересмотре определения суда от 16.04.2018 о включении требований ФНС в реестр кредиторов.

При этом, в качестве оснований для пересмотра Соколов А.В. ссылался на те же доводы, что и заявитель (т. 86):

- проведение в рамках уголовного дела N 1-38/2019, находящегося в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области проведена биолого-экологическая судебная экспертизы, заключение эксперта N 95/2019;

- свидетельские показания Залялиевой Н.Р. по уголовному делу, которая является лицом, выполнившим заключение от 27.06.2016 N 6, положенное в основу определения суда от 16.04.2018.

В определении от 26.05.2020, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришёл к выводу, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350, результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленный оправдательный приговор Тогучинского районного суда в отношении Терехова А.А., Соколова А.В. от 28.07.2020 был отменен определением Новосибирского областного суда от 04.03.2021 с направлением дела на новое рассмотрение, доказательства, на которые ссылается заявитель, включая заключение от 27.06.2016 N 6, положенное в основу определения суда от 16.04.2018, подлежат оценки в рамках уголовного судопроизводства, что следует из определения Новосибирского областного суда, определением от 01.12.2020 об оспаривании сделок с ООО "Новые горные технологии", Соколов А.В. и Терехов А.А. являлись заинтересованными лицами к заявителю, тождественность доводов, приведенных заявителем доводам Соколова А.В. и Терехова А.А., рассмотренных ранее, правомерно исходил из того, что указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств в одном случае, и, наоборот, в другом в зависимости от субъектного состава, иное привело бы к ситуации правовой неопределенности.

Доводы ООО "НГТ" о том, что выводы суда первой инстанции относительно заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельствам противоречат постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по настоящему делу, о недопустимости удовлетворения заявления по причине тождественности ранее поданным заявлениям кредиторов, поскольку ООО "НГТ" к указанному моменту не являлось участником дела о банкротстве и не могло защищать свои права с учетом имеющихся и потенциальных доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае, оставляя без изменения определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, которым производство по апелляционной жалобе ООО "Новые горные технологии" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в постановлении от 31.03.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не делал выводов относительно доказательственного значения заключения эксперта, указав, что вступивший в законную силу приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по уголовному делу N 1-38/2019 либо заключение эксперта по результатам проведения

судебной экспертизы в рамках уголовного дела являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о разъяснении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021, определением от 13.05.2021 суд округа исходил из того, что вопрос о том, являются ли приведённые обществом "НГТ" обстоятельства новыми или вновь открывшимися для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по настоящему делу, не может быть разрешён в рамках рассмотрения заявления ФНС России о разъяснении постановления суда округа от 31.03.2021; также указал, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суждение суда первой инстанции о тождественности приводимых заявителем доводам, ранее исследованным судом при рассмотрении заявлений кредиторов о пересмотре определения от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки ошибочной позиции ОО "НГТ", не являлось основанием для отказа в удовлетворения заявления, судом в порядке части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ дана по существу оценка доводам заявителя в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора и фактам, на которые ссылается ООО "НГТ" как на основание для пересмотра судебного акта, с учетом ранее рассмотренных доводов Терехова А.А. и Соколова А.В.

Приводимое заявителем обоснование направлено на получение возможности устранения недостатков доказывания при рассмотрении требований уполномоченного органа и последствий совершения процессуальных действий относительно соглашения по обстоятельствам дела, а также для сбора и представления новых доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по существу заявитель приводят доводы о недостоверности одного из доказательств, ссылаясь на доказательства в рамках уголовного дела, которые подлежат оценки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Терехова и Соколова, что следует из определения Новосибирского областного суда от 04.03.2021.

Приводимый кредитором ИП Соколовым А.В. в отзыве анализ событий со ссылкой на документы, подтверждающие деятельность ООО "ЧЗФС "КВАРЦ" в период предшествующий началу работ ООО "ГПК "Алтай"; ООО "Суенга", произведенную после окончания работ ООО "ГПК "Алтай", принятые решения о переводе лесных земель, что по его мнению, раскрывает обоснованность обстоятельств, установленных

выводами судебной экспертизы по уголовному делу в части раннего атропогенного воздействия, что объективно является вновь открывшимся обстоятельством, исключающим саму возможность воздействия ООО "ГПК "Алтай" на объект в виде плодородного слоя почвы с разрушением растительного покрова на территории заказника "Колтыракский", не свидетельствует о соответствии указанных обстоятельств вновь открывшимися исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 16.04.2018.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350).

Суд первой инстанции, установив, что документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев