Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-38160/21 по делу N А40-245927/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-245927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-245927/20 (93-1752) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ОАО "ВИЛС"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пиунова А.А. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВИЛС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по г.Москве (далее Управление), выраженного в сообщении от 06.11.2020 N N MFC-0558/2020-117617, 12092, 119026, 118407, 119165, 118924, 118153, 118290, 118676, 119303, 119437, 120173, 119707, 118772, 119965, 119522, 118488 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности.

Решением суда Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность осуществить учетно-регистрационные действия.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

От ОАО "ВИЛС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "ВИЛС" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Управление, заявитель и третье лицо своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию заявителя, считает, что отсутствуют основания для отмены решения (изменения) суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ВИЛС" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул.Горбунова, 2 (далее Объекты):

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 30 (77:07:0004009:1102);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 19 (77:07:0004009:1032);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 23 (77:07:0004009:1098);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 14 (77:07:0004009:1034);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 46 (77:07:0004009:1096);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 24 (77:07:0004009:1100);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 32 (77:07:0004009:1104);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 18 (77:07:0004009:1031);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 13 (77:07:0004009:1033);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 17 (77:07:0004009:1037);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 25 (77:07:0004009:1095);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 28 (77:07:0004009:1097);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 45 (77:07:0004009:1099);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 31 (77:07:0004009:1103);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 33 (77:07:0004009:1105);

-ул. Горбунова, д. 2, стр. 1 (77:07:0004009:1061).

Перечисленные Объекты являются нежилыми производственными зданиями и приобретены Заявителем в 1993 году в результате приватизации, утвержденной распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 г. N 85-р, принятого во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, распоряжения Правительства РФ от 31.12.1992 N 2458-р (далее - План приватизации).

Все Объекты схематично изображены в архитектурно - планировочной схеме, являющейся приложением к Плану приватизации, располагаются в границах земельного участка-производственной территории по адресу: город Москва, ул.Горбунова, 2.

Для эксплуатации Объектов, полученных в результате приватизации, постановлением Правительства Москвы от 28.09.1993 N 133-МКЗ ОАО "ВИЛС" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Горбунова, 2 (кадастровый номер 77:07:0004009:2).

На основании данного постановления с Правительством города Москвы в лице Московского земельного комитета (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-07-000329 от 13.12.1993 сроком на 49 лет (далее-Договор), который в настоящее время является действующим.

Разрешенным использованием земельного участка является "эксплуатация существующих зданий и сооружений", при этом в п.1.1. Договора указано, что на земельном участке размещено 154 здания и сооружения.

Сведения о праве аренды на земельный участок внесены в ЕГРН, что подтверждается прилагаемой выпиской ЕГРН от 10.02.2017 N 77/100/369/2017-1204.

В июле 2020 года ОАО "ВИЛС" через многофункциональный центр обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на Объекты, приложив в качестве документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации права, План приватизации с архитектурно-планировочной схемой, распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 г. N 85-р, акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, а также документы об уплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ст.14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

26.10.2020 Заявитель на уведомление Управления Росреестра по Москве предоставил устав ОАО "ВИЛС" и дополнительно приобщил к регистрационным делам копию договора аренды земельного участка от 13.12.1993 N М-07-000329, а также разъяснительное письмо ОАО "ВИЛС" исх. от 23.10.2020 N 01-2764.

Однако Управления Росреестра по Москве, сообщением от 06.11.2020 N MFC-0558/2020-117617, 12092, 119026, 118407, 119165, 118924, 118153, 118290, 118676, 119303, 119437, 120173, 119707, 118772, 119965, 119522, 118488 отказал в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на Объекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен, с чем согласен и апелляционный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

ОАО "ВИЛС" с 1993 года является собственником Объектов, заявленных к регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 N 99/2020/349993246 и архитектурно-планировочной схеме, являющейся приложением к Плану приватизации, Объекты располагаются в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004009:2. Право собственности на Объекты в ЕГРН не регистрировалось, т.к. возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 69 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ прав на недвижимое имущество проводится по желанию их обладателей, при этом такие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Также из содержания ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что регистрация ранее возникших прав в ЕГРН является обязательной, только если в отношении объектов осуществляется государственная регистрация перехода прав, их ограничений и обременении, а в остальных случаях регистрация ранее возникших прав проводится по желанию их обладателей. При этом технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В силу ст.14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, а также документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следует отметить, что в 1993 году нормативными актами, регулирующими возникновение права собственности, являлись Гражданский кодекс РСФСР, Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1, Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, а приватизация государственного имущества регулировалась положениями Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721.

Из указанных законодательных актов, а также п.10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, следовало, что с момента регистрации акционерного общества оно становилось правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия, а состав имущества акционерного общества определялся планом приватизации.

Также ст.4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации ОАО "ВИЛС", устанавливалось, что гражданские права и обязанности возникали, в том числе, из сделок, административных актов, вследствие действий граждан и организаций, а также событий, с которыми связаны наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, План приватизации и архитектурно-планировочная схема, прилагаемые к заявлениям ОАО "ВИЛС" о государственной регистрации ранее возникших прав, являются правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами, подтверждающим наличие права собственности Заявителя, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении заявленных к регистрации Объектов до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были осуществлены государственный кадастровый и технический учеты, следовательно, Объекты являются ранее учтенными, в связи с чем государственная регистрация на них должна проводиться по желанию обладателя этих Объектов, т.е. на основании соответствующего заявления с приложением Плана приватизации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявитель представил для осуществления государственной регистрации права собственности полный пакет документов, соответствующий требованиям Закона N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемый Отказ нарушает права и законные интересы Заявителя, а также требования действующего законодательства, в связи с чем является незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе Заинтересованным лицом указано, что План приватизации не является основанием для регистрации ранее возникшего права собственности, т.к. приватизации подлежали только 67 объектов.

При этом Заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в Плане приватизации характеристик объектов и невозможность их идентификации.

Однако апелляционный суд, соглашаясь с полицией заявителя, полагает данные доводы ошибочными, поскольку как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, из содержания Плана приватизации и его архитектурно-планировочной схемы территории, а также исходя из совокупности иных имеющихся документов (договор аренды земельного участка, выписки из ЕГРН на объекты), возможно установить, что схематично отображенные и заявленные к регистрации объекты входят в План приватизации.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям ЕГРН, заявленные к регистрации объекты расположены на земельном участке по ул.Горбунова, д.2 (кадастровый номер 77:07:0004009:2), который в свою очередь предоставлен Заявителю в аренду для эксплуатации существующих объектов, полученных в результате приватизации. Согласно договору аренды земельного участка N М-07-000329 от 13.12.1993, зарегистрированному в ЕГРН, разрешенным использованием земельного участка является "эксплуатация существующих зданий и сооружений", при этом в п.1.1. договора указано, что на земельном участке размещено 154 здания и сооружения.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что исходя из даты постройки объектов и постановки их на кадастровый учет, объекты являются ранее учтенными, а План приватизации следует рассматривать в качестве документа, бесспорно свидетельствующего о ранее возникшем праве собственности на объекты, что соответствует п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При этом, мнение Заинтересованного лица о приватизации только 67 объектов, является ошибочным, т.к. опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

-приложением 1 к Плану приватизации "Акт оценки";

-приложением N 2 к Плану приватизации "Архитектурно-планировочная организация территории" и топографической съемкой, являющейся приложением к Плану приватизации;

-зарегистрированным в ЕГРН договором аренды земельного участка N М-07-000329 от 13.12.1993.

Из перечисленных документов следует, что кроме 67 производственных зданий по ул.Горбунова, д.2, в План приватизации входили еще и производственные сооружения по этому же адресу, а также иные объекты, относящиеся к непромышленной группе.

Таким образом, позиция Заинтересованного лица о приватизации только 67 объектов не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Более того, арбитражным судом первой инстанции в материалы дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-39658/06-149-233, имеющее преюдициальное значение. Данным судебным актом по аналогичному иску ОАО "ВИЛС" к Росреестру о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.20, Арбитражный суд города Москвы еще в 2006 году установил, что приватизации подлежит весь имущественный комплекс на земельном участке по ул.Горбунова, д.2, за исключением жилого фонда, при этом План приватизации является документом, подтверждающим возникновение права собственности на объекты.

Данные факты являются доказанными и установленными, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая спор между ОАО "ВИЛС" и Росреестром, арбитражный суд первой инстанции в своем Решении обоснованно определил, что объекты вошли в План приватизации, поскольку их идентификация была возможной. Заявитель согласен с мнением арбитражного суда первой инстанции, что Заинтересованным лицом не проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов, как это требует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон N 218-ФЗ), что привело к незаконному Отказу в регистрации.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо указывает, что не могло осуществить государственную регистрацию права из-за отсутствия Устава Заявителя.

Однако данная позиция свидетельствует о недобросовестности Заинтересованного лица, как участника гражданско-правовых отношений, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки МФЦ от 26.10.2020 г. следует, что Устав был предоставлен Заявителем 26.10.2020.

Несмотря на изложенное, Заинтересованное лицо игнорирует данный факт с момента предоставления Устава и на протяжении всего судебного процесса, продолжая настаивать на его отсутствии, что свидетельствует о нарушении требований ст. 10 ГК РФ, запрещающей недобросовестное осуществление гражданских прав.

Более того, требование Заинтересованного лица о предоставлении Устава противоречит ст.18 Закона N 218-ФЗ, согласно которой его предоставление не требуется. При этом частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ запрещается истребование дополнительных документов у Заявителя.

Кроме того, Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе считает, что Отказ в регистрации прав на все объекты является законным в связи с перепланировкой здания по адресу: город Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 30.

Однако с такой позицией нельзя согласиться, поскольку довод о перепланировке в одном здании начал использоваться Заинтересованным лицом только на этапе настоящего судебного разбирательства и не указывался ранее в качестве правового основания при приостановлении государственной регистрации, а также не был отражен в Отказе.

Более того, сам факт перепланировки не может в силу закона являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Статья 27 Закона N 218-ФЗ, устанавливающая перечень причин для отказа в регистрации ранее возникшего права, не содержит такого основания для отказа, как наличие перепланировки.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо указывает, что заявленные к регистрации объекты учтены в ЕГРН в качестве бесхозяйных, в связи с чем у Росреестра возникли противоречия, препятствующие государственной регистрации.

Однако арбитражный суд первой инстанции в своем решении верно установил, что такая позиция противоречит требованиям Закона N 218-ФЗ, поскольку наличие записи о бесхозяйности объектов не может являться основанием для Отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "ВИЛС" требований.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-245927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова