Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-9312/21 по делу N А49-1820/2021

гор. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А49-1820/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), принятое по делу N А49-1820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), город Пенза,

к Индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (ИНН 583402862331, ОГРН 313583703900059), город Пенза,

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), город Пенза,

- Корниковой Натальи Сергеевны, город Заречный

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне о взыскании суммы 431 154 руб. 10 коп., в том числе:

- 421 937 руб. 54 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию по счет-фактуре N 1105/26880/01 от 31.08.2020 на сумму 22 165 руб. 27 коп, счет-фактуре N 1105/28002/01 от 31.08.2020 на сумму 21 628 руб. 48 коп., счет-фактуре N 1105/31866/01 от 30.09.2020 на сумму 29 894 руб. 21 коп, счет-фактуре N 1105/35753/01 от 31.10.2020 на сумму 99 731 руб. 93 коп., счет-фактуре N 1105/39658/01 от 30.11.2020 на сумму 44 732 руб. 87 коп., корректировочный счет-фактура N 1105/1534/18 от 31.12.2020 на сумму 29 774 руб. 73 руб., корректировочный счет-фактура N 1105/1535/18 от 31.12.2020 на сумму 13 912 руб. 21 коп., корректировочный счет-фактура N 1105/1536/18 от 31.12.2020 на сумму 15 641 руб. 70 коп., корректировочный счет-фактура N 1105/1537/18 от 31.12.2020 на сумму 15 427 руб. 64 коп., корректировочный счет-фактура N 1105/1538/18 от 31.12.2020 на сумму 21 281 руб. 77 коп., корректировочный счет-фактура N 1105/1539/18 от 31.12.2020 на сумму 74 557 руб. 53 коп., корректировочный счет-фактура N 1105/1540/18 от 31.12.2020 на сумму 33 189 руб. 20 коп.,

- 9 216 руб. 56 коп. - пени за период с 19.09.2020 по 17.02.2021,

- пени начиная с 18.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства,

- судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 222 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2021, вынесенным судом путем подписания резолютивной части, в соответствии со ст. ст. 9, 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корникова Наталья Сергеевна. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

19.04.2021 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 214 522 руб. 75 коп., в том числе: 209 084 руб. 83 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период с июля по 07.10.2020, 5 437 руб. 92 коп. - пени за период с 19.09.2020 по 17.02.2021, а также пени начиная с 18.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства и судебных издержек в виде почтовых расходов до суммы 188 руб. 75 коп.

Определением от 26.04.2021, вынесенным судом путем подписания резолютивной части, в соответствии со ст. ст. 9, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ходатайство Индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены. Судебные издержки отнесены на ответчика. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумму 214 522 руб. 75 коп., в том числе: 209 084 руб. 83 коп. - долг, 5 437 руб. 92 коп. - пени, а также пени начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 188 руб. 75 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 333 руб., уплаченную по платежному поручению N 1771 от 18.02.2021.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Хомякова Ирина Владимировна, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно, подателем жалобы заявлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, а проведение экспертизы поручить ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы (430027, гор. Саранск, ул. Республиканская, 94).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От истца и от третьего лица ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в материалы дела представлены отзывы, которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Следовательно, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства с учетом вышеприведенных положений ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса основания для вызова сторон в судебное заседание в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, как указано выше, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого предприниматель ссылается на наличие обоснованных сомнений относительно объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, находящихся в ТП-319, а также на необоснованное отклонение ходатайства ответчика по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд также считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Однако, ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав представленные истцом материалы надлежащим и достоверным доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-319 с кабельными линиями, расположенная по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Суворова, 157Б, о чем 16.08.2018 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

По договору купли-продажи от 01.04.2020 Хомякова Ирина Владимировна продала Корниковой Наталье Сергеевне объект недвижимости ТП-319 площадью 67,9 кв.м с кабельными линиями от ТП-68 до ТП -319 10 кВ протяженностью 730 м, от ТП -319 до ВРУ жилого дома 0,4 кВ протяженностью 90 м, находящийся по адресу: город Пенза, улица Суворова, 157Б, и земельный участок общей площадью 185 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:4004004:53, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 157Б.

08.10.2020 произведена государственная регистрация права собственности Корниковой Натальи Сергеевны на указанный объект, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Таким образом, Хомякова Ирина Владимировна в период с 16.08.2018 по 07.10.2020 являлась собственником объекта - трансформаторная подстанция ТП-319 с кабельными линиями, расположенная по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Суворова, 157Б.

Указанный объект электросетевого хозяйства расположен в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - истца по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".

В период с июля по 07.10.2020 в указанный объект электросетевого хозяйства (ТП-319 с кабельными линиями) истцом поставлялась электрическая энергия.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Общая стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период, включая стоимость потерь холостого хода в электрооборудовании ТП и стоимость потерь в кабельных линиях, составила сумму 421 937 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты счета-фактуры:

- N 1105/26880/01 от 31.08.2020 на сумму 22 165 руб. 27 коп. (за июль),

- N 1105/28002/01 от 31.08.2020 на сумму 21 628 руб. 48 коп. (за август),

- N 1105/31866/01 от 30.09.2020 на сумму 29 894 руб. 21 коп. (за сентябрь),

- N 1105/35753/01 от 31.10.2020 на сумму 99 731 руб. 93 коп. (за октябрь),

- N 1105/39658/01 от 30.11.2020 на сумму 44 732 руб. 87 коп. (за ноябрь),

и корректировочные счета-фактуры N 1105/1534/18 от 31.12.2020 на сумму 29 774 руб. 73 руб. (за апрель), N 1105/1535/18 от 31.12.2020 на сумму 13 912 руб. 21 коп. (за май), N 1105/1536/18 от 31.12.2020 на сумму 15 641 руб. 70 коп. (за июль), N 1105/1537/18 от 31.12.2020 на сумму 15 427 руб. 64 коп. (за август), N 1105/1538/18 от 31.12.2020 на сумму 21 281 руб. 77 коп. (за сентябрь), N 1105/1539/18 от 31.12.2020 на сумму 74 557 руб. 53 коп. (за октябрь), N 1105/1540/18 от 31.12.2020 на сумму 33 189 руб. 20 коп. (за ноябрь).

Истец, ссылаясь на то, что потребленная электроэнергия, в том числе, в виде компенсации потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях) ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском к ИП Хомяковой И.В. о взыскании суммы 431 154 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела учитывая, что ответчик являлся собственником спорного имущества по 07.10.2020, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ИП Хомяковой И.В. задолженность в сумме 209 084 руб. 83 коп. по счетам-фактурам: N 1105/26880/01 от 31.08.2020 на сумму 22 165 руб. 27 коп, N 1105/28002/01 от 31.08.2020 на сумму 21 628 руб. 48 коп., N 1105/31866/01 от 30.09.2020 на сумму 29 894 руб. 21 коп, N 1105/35753/01 от 31.10.2020 на сумму 39 358 руб. 82 коп., а также по корректировочным счетам за указанный период, в том числе по корректировочным счетам-фактурам за апрель и май 2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указывал, что истец незаконно вменяет ответчику право собственности на единый недвижимый комплекс "ТП-319", включающий объекты электросетевого хозяйства, ответчик же считает себя собственником только сооружения (здания) "ТП-319".

Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования включают в себя не только "компенсацию потерь электроэнергии" в объектах электросетевого хозяйства, якобы принадлежащих ответчику, но и просто "потребление электроэнергии" неизвестными энергопринимающими устройствами, также якобы принадлежащих ответчику.

При этом, ответчик не является собственником приборов учета, на основании которых был определён спорный объем электроэнергии, а, следовательно, не отвечает за их исправность, сохранность и целостность (пункт 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - "Основные положения").

В этой связи, по мнению ответчика, она не является лицом, ответственным за снятие показаний спорных приборов учета, представление их показаний истцу или третьему лицу (п. 159 "Основных положений").

Также ответчик указывал, что вообще не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности сооружение (здание) ТП-319, что в принципе, по его мнению, исключает возможность учета и контроля спорного объема электроэнергии со стороны ответчика.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником лишь сооружения ТП-319 с кабельными линиями, а не единого недвижимого комплекса ТП-319, включающего здание (сооружение), кабельные линии и некие "объекты электросетевого хозяйства".

Вместе с тем, ответчик указал, что как правопредшественник ответчика - Пичугина Е.И., так и ответчик регистрировали право собственности на сооружение ТП-319 в 2018 г., в то время как понятие "единый недвижимый комплекс" было внесено в "Закон о регистрации недвижимости" в 2016 году.

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.07.2018 по делу N 2-639/2018 об утверждении мирового соглашения так же, по мнению ответчика, не позволяет определить в качестве предмета договора (наименования и количества товара), кроме сооружения и кабельных линий, иные объекты электросетевого хозяйства. На основании изложенного, ответчик обязан покупать электроэнергию в целях компенсации потерь только в принадлежащих ему на праве собственности кабельных линиях, что, составляет лишь 1 608 руб. 68 коп.

Третье лицо - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", в свою очередь, в отзыве на иск указало, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей иной сетевой организации - ПАО "Россети - Волга" услуги по передаче электрической энергии через свои объекты до потребителей гарантирующего поставщика (ООО "ТНС энерго Пенза").

Согласно пояснений третьего лица в августе 2018 года ИП Хомякова И.В. приобрела в собственность трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, о чем внесена запись в ЕГРН.

Указанная подстанция имеет технологическую связь с объектами электросетевого хозяйства, находящимися во владении ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

В феврале 2019 года в принадлежащей ответчику ТП-319 установлены и введены в эксплуатацию приборы учета ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111469 (не на границе балансовой принадлежности сетей).

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на основании п. 4, 129, 130, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приказа Минэнерго N 326 от 30.12.2008 на основании показаний приборов учета был сформирован общий объем потребления ответчиком электрической энергии за период с апреля по октябрь 2020 года, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях 57 805 кВтч.

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за апрель 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 246 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (80+58 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика, согласно расчета третьего лица, в апреле 2020 года составили 2 384 кВтч. Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за май 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (88+57 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика согласно расчета третьего лица, в мае 2020 года составили 2 466 кВтч (2 321 + 88 + 57).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за июнь 2020 г. включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 246 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (75 + 74 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика, согласно расчета третьего лица, в июне 2020 года составили 2 395 кВтч (2 246 + 75 + 74).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за июль 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (105+100 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика, согласно расчета третьего лица, в июле 2020 года составили 2 526 кВтч (2 321 + 105 + 100).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за август 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (74 + 82 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика, согласно расчета третьего лица, в августе 2020 года составили 2 477 кВтч (2 321 + 74 + 82).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за сентябрь 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 246 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (78 + 82 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика, согласно расчета третьего лица, в сентябре 2020 года составили 2 406 кВтч (2 246 + 78 + 82).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за октябрь 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (104 + 65 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика, согласно расчета третьего лица, в октябре 2020 года составили 2 490 кВтч (2 321 + 104 + 65).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ИП Хомяковой И.В. за апрель - октябрь 2020 года ЗАО "Пензенская горэлектросеть" во исполнение своих обязательств передало гарантирующему поставщику, т.е. истцу.

Показания приборов учета, установленных в ТП-319, по состоянию на 00.00 часов 08.10.2020 составили:

Ввод 1: прибор учета ПСЧ-4ТМ.05-М.16 N 0607111349 - показания: 16695,6972 кВтч.

Ввод 2: прибор учета ПСЧ-4ТМ.05-М.16 N 0607111469 - показания: 14910,1508 кВтч.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 01.08.2007 г. N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик приобрел спорную трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, расположенную по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 157 Б, как единый неделимый объект, что следует из определения Пензенского районного суда от 12.07.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Хомяковой И.В. и Пичугиной Е.И. в рамках дела N 2-639 (2018).

В п. 4 утвержденного судом мирового соглашения указано, что стороны признают за Хомяковой И.В. право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания трансформаторной подстанции, площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 157 Б, и сооружение ТП-319 с кабельными линиями, кадастровый номер 58:29:4004004:638, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 157 Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019, спорный объект с кадастровым номером 58:29:4004004:638 зарегистрирован как сооружение ТП-319 с кабельными линиями, то есть как единый недвижимый комплекс.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 17.03.2010 Пичугина Е.И. приобрела у ООО "ПОЭС и ЖФ" имущество, которое на основании вышеназванного определения Пензенского районного суда от 12.07.2018 перешло в собственность Хомяковой И.В. без каких-либо изъятий, ограничений и разделения имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание трансформаторной подстанции и оборудование внутри нее, приобретенные ИП Хомяковой И.В., имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

Право собственности Хомяковой И.В. на спорное имущество прекращено 07.10.2020 в связи с заключением с Корниковой Н.С. договора купли-продажи от 01.04.2020.

Следовательно, ответчик с июля по 07.10.2020 являлся законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества и оборудования, находящегося в приобретенном объекте недвижимости - трансформаторной подстанции вместе с внутренним оборудованием и с кабельными линиями, имеющей определенное общее предназначение. Использовать данный объект в иных целях не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о приобретении им только строительной части трансформаторной подстанции (сооружения) в отсутствие находящихся внутри него силовых трансформаторов тока, не состоятельны, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что здание трансформаторной подстанции и находящиеся внутри нее трансформаторы тока являются отдельными объектами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также правильно отклонены доводы ответчика о необоснованном расчете объема потребленной электроэнергии и неправильном применении истцом норм действующего законодательства об электроэнергетике при его составлении.

Как указано выше, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости объема электрической энергии, который представляет собой компенсацию потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях).

Объем возникших потерь определен в соответствии с п. 4, 129, 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с указанными пунктами Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что у ИП Хомяковой И.В. находится в собственности трансформаторная подстанция с двумя кабельными линиями, ответчик является иным владельцем сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 144 Основных положений в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Приказом Министерства энергетики РФ N 326 от 30.12.2008 утверждена "Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде".

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Соответственно, истцом правильно определен статус ответчика, имеющего в собственности трансформаторную подстанцию, как иного владельца сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утв. приказом Минэнергетики РФ N 326 от 30.12.2008.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 3 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По расчету истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, за период с июля по 07.10.2020 составил на сумму 209 084 руб. 83 коп.

В данную сумму включены также корректировочный счет-фактура N 1105/1534/18 от 31.12.2020 на сумму 29 774 руб. 73 коп. за апрель 2020 года, и N 1105/1535/18 от 31.12.2020 на сумму 13 912 руб. 21 коп. за май 2020 года, поскольку при рассмотрении дела N А49-9559/2020 исковые требования были необоснованно уменьшены на эту сумму, составляющую стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку истец считал, что не должен был оплачивать сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии, но позже данные разногласия с сетевой организацией были урегулированы.

По этой же причине за период с июля по октябрь 2020 года ответчику также были выставлены корректировочные счета-фактуры в сторону увеличения.

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за июль 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (105 + 100 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика в июле 2020 года составили 2 526 кВтч (2 321 + 105 + 100).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за август 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (74 + 82 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика в августе 2020 года составили 2 477 кВтч (2 321 + 74 + 82).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за сентябрь 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 246 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (78 + 82 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика в сентябре 2020 года составили 2 406 кВтч (2 246 + 78 + 82).

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком (акт снятия показаний приборов учета) за октябрь 2020 года включают данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (104 + 65 кВтч).

Всего потери в сетях ответчика в октябре 2020 года составили 2 490 кВтч (2 321 + 104 + 65).

Расчет произведен сетевой организацией на основании показаний приборов учета ответчика (ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111469), расположенных не на границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с п. 4, 129, 130, 136, 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" N 442, а также в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде N 326.

Суд первой инстанции обоснованно указанный расчет признал правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих приведенные в расчете истца данные, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления общей схемы энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, установления наименования, количества и назначения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, и соответственно объема и стоимости фактических потерь электрической энергии, судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Решениями АС Пензенской области от 29.04.2020 по делу N А49-1588/2020, от 31.01.2020 по делу N А49-14261/2019, от 11.02.2020 по делу N А49-11349/2019, от 03.08.2020 по делу N А49-5058/2020, от 01.12.2020 по делу N А49-9559/2020, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями и вступившими в законную силу установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику и его состав.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении экспертизы на предмет установления общей схемы энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, установления наименования, количества и назначения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в рассматриваемом случае отсутствует.

Назначение экспертизы с целью определения объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, суд также полагает нецелесообразным, поскольку в деле представлен достаточный объем доказательств, позволяющих определить объем потерь в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленную электроэнергию, включая потери в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ИП Хомяковой И.В. задолженности в размере 209 084 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика пени в сумме 5 437 руб. 92 коп. начисленные за период с 19.09.2020 по 17.02.2021, а также пени с 18.02.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в ред. ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, ответчику начислены пени в сумме 5 437 руб. 92 коп. за период с 19.09.2020 по 17.02.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,5 % годовых.

Расчет пени ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен, и мотивированный контррасчет начисленных истцом пени, ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 5 437 руб. 92 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО "ТНС энерго Пенза" просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 188 руб. 75 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 56 руб., а также копий искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 87 руб. 50 коп. и в адрес третьего лица в сумме 45 руб. 25 коп.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ИП Хомяковой И.В. в полном объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и необоснованном уклонении судом первой инстанции от перехода к судебному разбирательству по делу по общим правилам искового производства (п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ N 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ), и такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Пичугиной Е.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика за период с апреля по октябрь 2020 года, в то время как право собственности Пичугиной Е.И. на спорное имущество прекращено 15.08.2018.

Ходатайство ответчика об истребовании от ЗАО "Пензенская ГЭС" сведения об объеме потерьэлектроэнергии в сетях, отходящих от спорного объекта электросетевого хозяйства "ТП-319" и принадлежащих сетевой организации ЗАО "Пензенская ГЭС" рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно данной норме права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил сведений об обстоятельствах, препятствующих ему самостоятельно получить необходимые доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов, по мнению апелляционного суда, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1820/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Судья

С.Ю. Николаева