Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4969/21 по делу N А31-3402/2021

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А31-3402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 по делу N А31-3402/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (ИНН: 4401189689; ОГРН: 1184401006426)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670; ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфортные условия") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 26.02.2021 N 06-29-2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфортные условия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление от 26.02.2021 в связи с отсутствием состава правонарушения, признать совершенное заявителем правонарушением малозначительным.

По мнению заявителя жалобы, в вину ООО "Комфортные условия" не может быть вменено нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), поскольку Общество назначено управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ управления, не заключили договор управления с заявителем. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что статья 7.22 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку для квалификации правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ необходимо не только наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса лицензиата, но и наличия в его действиях нарушений пунктов 3, 4 Положения N 1110. Также ООО "Комфортные условия" заявлен довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ГЖИ Костромской области представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами Общества и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комфортные условия" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии от 10.04.2019 N 44-000109.

В период с 14.01.2021 по 19.01.2021 в соответствии с приказом от 12.01.2021 N 13 ГЖИ Костромской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Комфортные условия", предметом которой явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами N 46А по ул. Спасокукоцкого (далее - МКД N 46А) и N 16 по проспекту Мира (далее - МКД N 16) в г. Костроме.

Многоквартирный жилой дом N 16 по проспекту Мира г.Костромы находится в управлении ООО "Комфортные условия" на основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы от 01.12.2020 N 01-17/142-Р "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

Многоквартирный жилой дом N 46А по ул. Спасокукоцкого г.Костромы находится в управлении ООО "Комфортные условия" на основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы от 26.12.2020 N 01-17/148 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Подробно выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.01.2021 N 1-01.

28.01.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 06-29 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

26.02.2021 заместителем начальника ГЖИ Костромской области вынесено постановление N 06-29-2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому судом делу ООО "Комфортные условия" осуществляет управление МКД N 46А на основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы от 26.12.2020 N 01-17/148 и N 16 на основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы от 01.12.2020 N 01-17/142-Р и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 10.04.2019 N 44-000109.

Таким образом, ООО "Комфортные условия", осуществляющее деятельность по управлению МКД N 46А и N 16 на основании соответствующей лицензии от 10.04.2019 N 44-000109, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соответственно, применительно к диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Общество является субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и несет ответственность за нарушение лицензионных требований, установленных Положением N 1110.

Согласно оспариваемому постановлению событие вменяемого административного правонарушения состоит в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а", "б" пункта 3 Положения N 1110.

Административным органом установлено, что в МКД N 46А в нарушение пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 5.1.3, 5.3.11, 5.2.22 Правил N 170, пункта 18 Минимального перечня N 290 на трубопроводах отопления, проходящих в тепловом узле, в подвальном помещении дома частично отсутствует теплоизоляция; на трубопроводах горячего водоснабжения проходящих в подвальном помещении (розлив, стояки), на "калачах" водоподогревателя горячей воды отсутствует теплоизоляция.

Также в МКД N 46А установлено нарушение требований пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3,4.2.1.4, 4.10.2.1 Правил N 170. Так, при визуальном осмотре дома в районе квартиры N 7 названного МКД выявлено незначительное разрушение штукатурного слоя цоколя.

В большой комнате на наружной стене на обоях и под обоями справа в углу над плинтусом, а также в районе оконных проемов и отопительных радиаторов имеются темные пятна, похожие на плесень площадью примерно до 0,5 - 0,7 кв.м, отслаивание обоев практически по всей нижней части стены от правого угла до окна. На момент проверки в правом углу выполнено утепление внутренней поверхности гипсокартоном. В кухне на обоях наружной стены в правом нижнем углу и в левом углу по всей высоте (от пола до потолка), в том числе н на потолке имеются темные пятна, похожие на плесень площадью примерно до 0,7 кв.м, на стенах имеются сухие разводы. В маленькой комнате на обоях наружной стены в левом углу по всей высоте имеются темные пятна, похожие на плесень.

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует требованиям таблицы 5 (пп. 1 п. 5.2 СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 30.06.12 N 265.

При осмотре МКД N 16 выявлены нарушения требований пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил N 170, пунктов 9, 18 Минимального перечня N 290. Так, при осмотре канализационного стояка выявлено наличие коррозии на раструбе и отсутствие окраски, на раструбе имеются трещины, на потолке в районе стояка имеются сухие следы протечек.

Факт нарушения Обществом изложенных выше нормативных положений на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с чем возражения Общества о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения N 1110, выразившемся в бездействии управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Нарушение Положения N 1110 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для квалификации деяния Общества, как субъекта предпринимательской деятельности по управлению МКД N 46А и МКД N 16 на основании лицензии от 10.04.2019 N 44-000109, по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Положений N 1110 по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за невыполнение указанных выше требований, среди прочего Положения N 1110.

Вывод Инспекции в оспариваемом постановлении от 26.02.2021 о нарушении Обществом требований пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.2 договора управления от 01.12.2019 не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку названный договор не подписан управляющей организацией (т.1 л.д.86-93), напротив, из материалов дела следует, что ООО "Комфортные условия" назначено управлявшей организацией в отношении МКД N 46А на основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2020. Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку иные вменяемые в вину заявителю нарушения доказаны ответчиком, правильно квалифицированы им по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Обществу в рассматриваемом случае назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено. Инспекция с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административный штраф в размере ниже низшего предела санкции статьи закона. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу N А31-3402/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 по делу N А31-3402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова