Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-7931/21 по делу N А65-23995/2019

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А65-23995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Гарипова А.Р. - представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 17.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Рыбакова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по заявлению конкурсного кредитора Рыбакова В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-23995/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении имущества гражданина Гарипова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения Камалова Т.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден Сабиров И.Ф.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором Рыбаковым В.В. подано заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договора дарения от 08.12.2016, заключенного между должником и Гариповым Р.Ш., соглашения от 09.01.2020, заключенного между Гариповым Р.Ш. и Гариповой П.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Корчевая Е.В., г. Елабуга, орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в заявленных требованиях отказано.

Рыбаков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Гарипова Рустама Шамилевича поступили письменные возражения на апелляционную жолобу.

В судебном заседании представитель Гарипова Арсена Рустамовича апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между должником (даритель) и Гариповым Р.Ш. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом и земельный участок.

Указанное имущество ранее в разных долях принадлежало членам семьи должника, которые подарили свою долю в праве собственности должнику (право единоличной собственности за должником зарегистрировано 04.08.2015).

В последующем спорное имущество передано Гариповым Р.Ш. своей дочери -Гариповой П.Р. в счет уплаты алиментов по соглашению от 27.12.2019.

Конкурсный кредитор Рыбаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными как совершенных с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника по специальным основаниям Закона о банкротстве и по признакам злоупотребления гражданскими правами, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и ответчик по существу заявленных требований возражали, а также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Признав возражения ответчиков об отсутствие признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренная п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует, а оснований для выхода за пределы п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции также применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что о совершении указанной сделки конкурсному кредитору стало известно из выписки о правах на недвижимое имущество должника, полученное в октябре 2019, тогда как настоящее заявление подано конкурсным кредитором 06.01.2021, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный кредитор имел достаточно времени для сбора доказательств и предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор, повторяет свои доводы, изложенные при подаче заявления, настаивает на применении трехгодичного срока исковой давности, и возможности применения к оспариваемой сделке общих гражданских норм права.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9, пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным кредитором (размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Сделки по отчуждению имущества от должника к отцу, а от него - к дочери, оспариваются конкурсным кредитором как единая сделка по отчуждению имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на это имущество кредиторами.

Приходя к выводу о том, что оспариваемые сделки (цепочка) не являются единой сделкой, направленной на отчуждение имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, выработанной высшей судебной инстанции, когда при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок, необходимо различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю. В отношении последующих сделок защита осуществляется путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот. Иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Между тем представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают доводы конкурсного кредитора о совершении должником единой сделки (путем заключения ряда сделок).

Из материалов дела следует, что права на спорное имущество возникали у членов семьи должника (вначале у родителей, в дальнейшем у него, в последующем у отца, передавшего права на имущество дочери).

Должник пояснял, что передача имущества в дар отцу не была связано с намерением на вывод имущества, а была обусловлена тем, что фактически в этом жилом доме проживал его отец и члены его семьи, а должник указанным имуществом не пользовался.

В ходе состоявшихся судебных заседаний должником не было оспорено, что им отчуждалось имущество. Напротив, данное лицо подтвердило, что им, в частности, было реализовано два транспортных средства, денежные средства от продажи которых были направлены на погашение задолженности перед конкурсным кредитором. В обоснование своих доводов должник сослался на заочное решение суда общей юрисдикции от 29.04.2019 по делу N 2-3573/2019, из текста которого следует, что должником за период с 18.10.2017 по 22.11.2018 частично возвращены денежные средства конкурсному кредитору. Указанные обстоятельства конкурсным кредитором не оспорены.

В свою очередь, спорное имущество было передано отцом должника в счет уплаты алиментов перед своим несовершеннолетним ребенком.

Конкурсный кредитор указывал, что должник отчуждал имущество и одновременно принимал на себя обязательства перед кредиторами, по которым допускались нарушения.

Однако обязательство должника перед конкурсным кредитором возникли 07.10.2017 (расписка) со сроком возврата суммы займа до 07.11.2017.

Требования перед другими кредиторами до указанной даты позволяли должнику исполнять свои обязательства, критическая финансовая ситуация у должника согласно имеющимся документам, в том числе, документам из материалов обособленного спора, возникла значительно позднее даты совершения спорной сделки по договору дарения имущества.

Семейные отношения сами по себе предполагают распределение того или иного имущества внутри семьи для удовлетворения тех или иных потребностей его членов, путем оказания взаимной поддержки и помощи. Поэтому само по себе отчуждение имущества должником и возбуждение в отношении его имущества по истечении нескольких лет после совершения сделки дела о банкротстве не может однозначно свидетельствовать о том, что его поведение было направлено исключительно на вывод активов в целях недопущения обращения взыскания на имущество кредиторами.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки не являются единой сделкой должника, направленной на отчуждение имущества должником. Поскольку заявление об истребовании имущества конкурсным кредитором не заявлено, то в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению сделка должника по отчуждению имущества путем заключения договора дарения, а в отношении другой сделки арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку не является сделкой должника. Заинтересованные лица вправе в установленном законом порядке предъявить требования о ее оспаривании.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из отчета финансового управляющего от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов Гарипова Арсена Рустамовича включены требования трех кредиторов на общую сумму 7 248 066 рублей 12 копеек.

Требования Рыбакова В.В. составляют 90% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов и основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Казани по делу 2-3573/2019 от 29.04.2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 07.10.2017.

Из указанного решения суда следует, что заемные отношения между должником и кредитором возникли 07.10.2017. Неисполненные же обязательства появились у должника перед кредитором лишь 07.11.2017.

На момент заключения спорной сделки (29.06.2016) сведений о предъявления к должнику каких-либо денежных требований, которые он не сможет исполнить, не имелось, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Более того, на момент совершения спорной сделки должник не имел обязательств перед кредитором, а значит не мог предполагать, что в результате совершения спорной сделки будут нарушены чьи-либо имущественные права.

Таким образом, на момент совершения сделки, признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества Гарипов А.Р. не обладал. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли позднее даты совершения сделки. Цель причинения вреда не доказана (заключение сделки между заинтересованными лицами однозначно не свидетельствует о такой цели, если иные условия не доказаны, поскольку такого рода сделки между членами семьи являются обычными сделками). В результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны и из материалов дела не следуют, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны и из материалов дела не следует.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный кредитор, правовых оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Однако указанные обстоятельства конкурсным кредитором не доказаны. Так, признаки неплатежеспособности должника возникли позднее даты совершения сделки. Цель причинения вреда не доказана (заключение сделки между заинтересованными лицами однозначно не свидетельствует о такой цели, если иные условия не доказаны, поскольку такого рода сделки между членами семьи являются обычными сделками). В результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Под остальные условия недействительности сделки, предусмотренные иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спорная сделка не подпадает (пункт 1 статьи 61.2 - оспаривается договор дарения, что исключает какое-либо предоставление по договору, а также предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими (статья 61.3)).

Вопреки доводам конкурсного кредитора, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов должника, по крайней мере, тех, которые участвовали в обособленном споре.

В деле о банкротстве должника предъявлены требования двух кредиторов, обязательства перед которыми в момент совершения спорной сделки позволяли должнику исполнять свои обязательства. Как указывалось, признаки неплатежеспособности должника возникли значительно позднее даты совершения сделки.

Доказательства того, что в момент заключения сделки должник находилось в неустойчивом финансовом состоянии, конкурсным кредитором не представлены и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Указание в апелляционной жалобе конкурсного кредитора на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным специальным основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного закона оснований.

Как установлено по делу, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении имущества должника введена и финансовый управляющий утвержден 18.10.2019, при этом судебный акт об утверждении финансового управляющего отменен судом проверочной инстанцией 05.11.2020.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.01.2021.

Конкурсный кредитор указал, что об обстоятельствах недействительности сделки ему стало известно после получения документов, в частности, отчета об оценке имущества.

О совершении спорной сделки конкурсному кредитору стало известно из материалов исполнительного производства, по которому судебным приставом -исполнителем направлялись запросы об имущественном положении должника, выписки о правах на недвижимое имущество должника, полученной в октябре 2019 года. Об известности указанных обстоятельств свидетельствует последующее обращение конкурсного кредитора в ноябре 2019 года в суд общей юрисдикции об обращения взыскания на имущество с указанием имущественного положения должника.

Документы, касающиеся имущественного положения должника, содержатся в материалах дела о банкротстве должника, которое было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, указание на получение документов, подтверждающие, по мнению конкурсного кредитора, признаки недействительности сделки, свидетельствует о попытках конкурсного кредитора обойти заявление другой стороны о пропуске срока исковой давности путем представления тех или иных документов, полученных в пределах срока обращения в арбитражный суд с заявлением. Однако у данного лица было достаточно времени для сбора доказательств и предъявления заявления об оспаривании сделки должника. Несвоевременность действий заинтересованного лица не может быть преодолена указанными попытками. Более того, из материалов дела следует, что отчет об оценке имущества, на который указал конкурсный кредитор, составлен 23.11.2020, то есть в пределах срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указание конкурсного кредитора на то, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ и составлять три года, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу N А65-23995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова