Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-9860/21 по делу N А60-17681/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-17681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении заявления о передаче по подсудности дела N А60-17681/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН 6685109085, ОГРН 1169658025074)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании незаконными действий по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее - заявитель, ООО "ПОБЕДА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:14.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Заинтересованное лицо с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что причиной возникновения спора является оспаривание акта органа государственной власти по установлению границ запретной зоны военного объекта, которая устанавливается в публичных интересах. Считает, что в данном случае отсутствует спор по поводу субъектных гражданских прав в отношении объекта недвижимого имущества между сторонами. Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не имеет каких-либо притязаний в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, а выступает лишь уполномоченным публичным органом по установлению границ запретной зоны военного объекта. Заинтересованное лицо считает, что настоящее дело не подпадает под правила исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "ПОБЕДА" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610033:14.

22.01.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером 66:41-6.8636 "Запретная зона военного объекта войсковой части 58661-20".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для данной ЗОУИТ установлены следующие ограничения: "Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405 г. Москва "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а так же использование взрывных устройств и пиротехнических средств".

Принадлежащий ООО "ПОБЕДА" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610033:14 находится в границах запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20, следовательно, на него распространяются установленные для данной ЗОУИТ ограничения.

Заявитель считает, что включение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:14, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым использованием - под жилищное строительство, в том числе индивидуальное жилищное строительство и иное строительство в границы запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20 нарушает права ООО "ПОБЕДА", поскольку устанавливает ограничения по использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением. Также заявитель полагает, что включение указанного земельного участка в границы запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20 не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения по установлению запретных зон военных объектов. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610033:14 не находится в границах внешнего ограждения территории военного объекта войсковой части 58661-20, его включение в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Учитывая, что данный спор касается ограничений прав на принадлежащий заявителю земельный участок, а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам заинтересованного лица, настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, ввиду чего требования подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), поскольку данный иск отвечает требованиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорного земельного участка в виде наложения "запретной зоны" военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельных участков.

По существу в настоящем деле имеется спор о границах "запретной зоны" военного объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела N А60-17681/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Э.А. Ушакова