Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-4658/21 по делу N А45-5037/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-5037/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таштемира Уулы Жандарбека (N 07АП-4658/2021) на решение от 28.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 20.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5037/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Таштемиру Уулу Жандарбеку, г. Новосибирск о взыскании 230 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее по тексту -компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таштемиру Уулу Жандарбеку (далее по тексту - ИП Ташиемир У.Ж.) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686, 30 000 рублей компенсации за нарушение 2 А45-5037/2021 исключительного права на товарный знак N 1 152 687, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107, 248 рублей 04 копейки почтовых расходов, 7 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 20.04.2021) Арбитражного суда Новосибирский области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Таштемира У.Ж. в пользу компании взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107, 248 рублей 04 копейки почтовых расходов, 7 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Анакулова О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела чек не является кассовым, товарным, не соответствует установленным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" критериям его содержания и реквизитам, на основании чего не может быть принят в качестве доказательства по делу. Представленные в качестве продажи товара документы не позволяют идентифицировать продавца, место, покупателя и покупку. Видеозапись не может быть принята в качестве доказательства закупки товара, поскольку возможно сфальсифицирована, что должно являться основанием для перехода суда первой инстанции в рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит признать недопустимыми доказательствами компакт-диск с видеозаписью покупки.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ответчик не привел убедительных мотивов, по которым бы можно было судить о подделке видеозаписи; факт ненадлежащего заполнения ответчиком своих расчетных первичных документов не может влиять на доказанность факта реализации товара покупателю. Само по себе заявление о возможной фальсификации диска без указания на то, по каким признакам можно судить об искусственном монтаже видеозаписи не обладает качеством заявления о фальсификации, описанном в статье 161 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation является правообладателем следующих товарных знаков:

- Товарный знак, словесный "ANGRY BIRDS" по свидетельству N 1 091 303, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- Товарный знак, изображающий "Красную Птицу" по свидетельству N 1 086 866, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- Товарный знак, изображающий "Черную Птицу" по свидетельству N 1 152 678, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ; - Товарный знак, изображающий "Желтую Птицу" по свидетельству N 1 152 679, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- Товарный знак, изображающий "Свинью" по свидетельству N 1 152 685, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- Товарный знак, изображающий "Белую Птицу "Матильду" по свидетельству N 1 152 687, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- Товарный знак, изображающий "Голубую Птицу" по свидетельству N 1 153 107, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- Товарный знак, изображающий "Птицу с длинным клювом" по свидетельству N 1 152 686, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ.

В ходе закупки, произведенной 11 октября 2018 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/4, установлен факт продажи контрафактного товара: Боксеры "Злые Птицы".

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется: изображение "ANGRY BIRDS", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 091 303; - изображение "Черной птицы ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 678; изображение "Красной птицы ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 086 866; изображение "Желтой птицы ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 679; - изображение "Белой птицы "Матильды", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 687; изображение "Птицы с длинным клювом ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 686; - изображение "Свиньи ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 685.

В ходе закупки, произведенной 20 июля 2019 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1, установлен факт продажи контрафактного товара: Трусы детские "Злые Птицы".

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется: изображение "ANGRY BIRDS", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 091 303; изображение "Черной птицы ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 678; изображение "Красной птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 086 866; 5 А45-5037/2021 - изображение "Желтой птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 679; изображение "Белой птицы "Матильды", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 687; изображение "Голубой птицы ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 153 107 - изображение "Птицы с длинным клювом", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 686.

В ходе закупки, произведенной 17 ноября 2019 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 239, установлен факт продажи контрафактного товара: Боксеры "Злые Птицы".

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется: изображение "Черной птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 678; изображение "Красной птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 086 866; изображение "Желтой птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 679.

В ходе закупки, произведенной 09 февраля 2020 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/4, установлен факт продажи контрафактного товара: Плавки детские "Злые Птицы".

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется: изображение "ANGRY BIRDS", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 091 303; изображение "Черной птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 678; изображение "Красной птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 086 866; изображение "Желтой птицы ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 679; изображение "Белой птицы "Матильды", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 687; изображение "Голубой птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 153 107.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что факт реализации ответчиком указанного товара также подтверждается видеозаписью процесса продажи предположительно контрафактного товара, которая содержится на компакт-диске, представленным истцом в материалы дела, самим товаром, приобщённым к материалам дела в качестве вещественного доказательства; кассовыми чеками, банковскими чеками оплаты товара, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Полагая нарушенными свои исключительные права в связи с незаконным использованием товарных знаков N 1 091 303 "ANGRY BIRDS", N 1 152 678 "Черная птица", N 1 086 866 "Красная птица"; N 1 152 679 "Желтая птица", N 1 152 687 "Белая птица "Матильда", N 1 152 686 "Птица с длинным клювом", N 1 152 685 "Свинья", истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом компенсаций за нарушение исключительного права на товарные знаки, судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, почтовых расходов, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 162 постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой ГК РФ", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждена следующим:

- свидетельством N 1 091 303 ("ANGRY BIRDS"), дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- свидетельством N 1 086 866 ("Красная Птица"), дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- свидетельством N 1 152 678 ("Черная Птица"), дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- свидетельством N 1 152 679 ("Желтая Птица"), дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- свидетельством N 1 152 685 ("Свинья"), дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- свидетельством N 1 152 687 ("Белая Птица "Матильда"), дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- свидетельством N 1 153 107 ("Голубая Птица"), дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- свидетельством N 1 152 686 ("Птица с длинным клювом"), дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлены банковские чеки о проведении безналичных платежей за приобретенные товары, с указанием продавца, в том числе и его ИНН, адреса (места) расчетов, сведения о продавце, указанные в выписке из ЕГРИП, а также видеозапись закупок товаров, сами товары.

При этом принадлежность торговых точек, которых приобретен товары, а также принадлежность товаров ответчику апеллянтом не оспаривается. Также не оспаривается и факт совершенных покупателем безналичных платежей за товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт не использования при расчетах онлайн - кассы не влечет недоказанность факта покупки путем оценки в совокупности иных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации спорного товара материалами дела доказан, в том числе и самим приобретенным товаром, сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец и объектом исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей, "Черная птица", "Красная птица", "Желтая птица", "Белая птица "Матильда", "Птица с длинным клювом", "Свинья" и логотип "ANGRY BIRDS" на изделиях, приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав представленные истцом копии чеков (товарные чеки), видеозаписи, спорный товар, иные представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также установив, что ответчик осуществил продажу контрафактного товара, чем нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (рисунки) и средства индивидуализации, товарные знаки, разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в заявленном истцом объеме.

При этом суд учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснениями судов высших инстанций, обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений к продаже товаров, способ предложения товаров к продаже, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303 "ANGRY BIRDS", N 1 152 678 "Черная птица", N 1 086 866 "Красная птица"; N 1 152 679 "Желтая птица", N 1 152 687 "Белая птица "Матильда", N 1 152 686 "Птица с длинным клювом", N 1 152 685 "Свинья" из расчета по 10 000 рублей за изображение каждого товарного знака, а также судебные издержки и расходы, связанные с закупкой вещественного доказательства, почтовые расходы, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении в суд с исковым заявлением.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Апелляционный суд учитывает, что покупки совершены со значительным разрывом во времени, что свидетельствует о закупке товаров из разных партий. При этом ответчик не представил доказательств того, что приобретенный товар являлся составляющей одной партии продукции. Таким образом, допущенные нарушения исключительных прав являются самостоятельными эпизодами, не связанными единством умысла ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации ответчик в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма компенсации является соразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Довод ответчика в жалобе о том, что представленные истцом чеки не содержат соответствующих реквизитов и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

Видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения чека и компакт-диска с видеозаписью из числа доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель с заявлением о фальсификации видеозаписи и банковских чеков, представленных компанией, в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращался.

Само по себе заявление о возможной фальсификации диска без указания на то, по каким признакам можно судить об искусственном монтаже видеозаписи, не обладает качеством заявления о фальсификации, описанном в статье 161 АПК РФ. При этом апелляционный суд также не усмотрел каких- либо следов монтажа (наложений) на записи.

Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу банковских чеков, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, в качестве доказательства, не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцом требование о взыскании компенсации заявлено в размере 230 000 рублей, то есть из расчета по 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Заявленный истцом размер компенсации апелляционный суд находит соответствующим совершенному ответчиком правонарушению, учитывая установленную неоднократность совершенных ответчиком правонарушений интеллектуальной собственности, подтверждаемую решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-25438/2020, N А45-25821/2020, N А45-20498/2020, N А45- 7790/2017, N А45-20498/2020, N А67-5036/2016, N А45-10205/2017.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 20.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таштемира Уулы Жандарбека - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Судья

О.О. Зайцева