Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-20633/21 по делу N А56-99414/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-99414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев Д.В. - доверенность от 11.11.2020

от ответчика (должника): Таратин Б.С. - доверенность от 06.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20633/2021) ИП Бинеева Александра Назимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-99414/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СенСел Групп"

к ИП Бинееву Александру Назимовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНСЕЛ ГРУПП" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32, лит. А, пом. 10Н, оф 92; ОГРН: 1137847136547, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к ИП Бинееву Александру Назимовичу (ОГРНИП: 312784704800393, далее - ответчик) о взыскании 61 549 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1 905 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 19.03.2020 по 05.11.2020, процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых за период с 06.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств, судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда на случай неисполнения ответчиком судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "СенСел Групп" взысканы денежные средства в сумме 61 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1905 руб. 33 коп. за период 19.03.2020 по 05.11.2020, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые за период с 06.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств включительно. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.12.2019 на основании выставленного ответчикам счета N 162451364 от 25.12.2019 истец произвел оплату следующего товара: телевизор Samsung QE55Q60RAU; саундбар Samsung HW-Q60R, что подтверждается платежным поручением N 567 от 26.12.2019 на сумму 90914 руб.

24.01.2020 истцом по товарной накладной N 1624511542 от 24.01.2020 получены: телевизор Samsung код модели QE55Q60RAU, серийный номер 0EAH3HHM904697F; саундбар Samsung HW-Q60R.

При эксплуатации телевизора истцом были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: 05.02.2020 перестали работать платформа Smart Hub, службы APPS (она была заблокирована для доступа).

06.02.2020 на официальном сайте производителя телевизора компании Samsung Electronics (сайт https://news.samsung.com/ru/officialstatement2) было опубликовано официальное заявление компании, в котором сообщалось, что на территории России была произведена блокировка функций устройств, которые были произведены для использования на территории других государств или регионов (т.е. не для России). Также в заявлении было указано, что в соответствии с законодательством РФ телевизоры должны иметь сертификаты ЕАС (сертификат соответствия техническому регламенту Евразийского Экономического Союза) и быть маркированы знаком ЕАС на этикетке корпуса и коробки. Сертификат ЕАС должен иметься в наличии у продавца.

07.02.2020 на сайте производителя телевизора компании Samsung Electronics (сайт https://\vww.samsung.com/ru/support/tv-audio-video/how-to-distinguish-a-certiried-tv/) была опубликована информация о проверке продукции на предмет наличия сертификации для продажи на территории России). Все телевизоры, сертифицированные для продажи на территории России, в полном наименовании кода модели оканчиваются на латинские буквы RU, заводская табличка телевизора должна иметь знак ЕАС и код модели, оканчивающийся на RU.

В ходе проверки модели товара установлено отсутствие сертификата на товар, не предназначенный для продажи на территории России. Согласно заводской таблички модель товара QE55Q60RAT, код модели QE55Q60RATXXH, серийный номер 0EAH3HHM904697F, знак "ЕАС" отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 26.02.2020 в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 исх. N 31 с отказом от исполнения договора купли-продажи в части приобретения телевизора Samsung и требованием возврата денежных средств, уплаченных за телевизор.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом N 162451364 от 25.12.2019, платежным поручением N 567 от 26.12.2019, товарной накладной N 1624511542 от 24.01.2020, товарным чеком (гарантийным талоном) N 1624511542 от 24.01.2020, подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи, а также факт поставки в адрес истца спорного телевизора, и полную оплату товара.

Из товарной накладной и гарантийного талона следует, что ответчиком в адрес истца осуществлена реализация товара телевизор Samsung модели QE55Q60RAU с серийным номером 0EAH3HHM904697.

При этом из заводской таблички, присутствующей на товаре следует, что моделью товара является QE55Q60RAT, код модели QE55Q60RATXXH, серийный номер 0EAH3HHM904697.

Согласно официального ответа компании Самсунг Электроникс, серийный номер телевизора всегда фиксировано имеет 15 символов и указывается на заводской табличке. Серийный номер 0EAH3HHM904697 и 0EAH3HHM904697F относятся к одному и тому же телевизору. Серийный номер 0EAH3HHM904697F относится к модели QE55Q60RATXXH, телевизор с коном модели QE55Q60RATXXH и серийным номером 0EAH3HHM904697F не предназначен для реализации на территории РФ, не имеет сертификации ЕАС.

В соответствии с п.2 ст. 53 "Договора о Евразийском экономическом союзе" продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Согласно п. Т "Технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники"" изделие электротехники и радиоэлектроники выпускаемся в обращение на территории Союза при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

В силу п.33 данного регламента изделие электротехники и радиоэлектроники, соответствующее требованиям настоящего технического регламента и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" был утвержден единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, представляющий собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С" (ЕАС расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity)). За продажу товара без маркировки и не имеющего соответствующего сертификата соответствия предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.43, 14.45, 15.12 КоАП РФ.

Оборудование, соответствие которого требованиям не подтверждено, не подлежит маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение.

Таким образом, реализованный истцу товар не сертифицирован, не предназначен для реализации на территории РФ, в связи с чем производителем заблокированы отдельные функции, не позволяющие в полном объеме использовать приобретенный товар. Указанные недостатки исключают выпуск спорного товара в обращение.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции отмечено, что таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

С учетом изложенного, обеспечить оформление документов, удостоверяющих качество должен был Ответчик.

Вместе с тем, поставленный товар не сертифицирован, не предназначен для реализации на территории РФ, в отсутствие чего поставщик не может утверждать о соответствии качества поставленного товара. Доказательств пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется материалы дела не содержат.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят устранимый характер (пункт 475 ГК РФ), у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, руководствуясь статьями 309, 310, 475, ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, апелляционный суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара - телевизора ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 61 549 рублей процентов за пользование денежными средствами за период 19.03.2020 по 05.11.2020, а также процентов с 06.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неправомерность уклонения ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за товар, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-99414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СенСел Групп" в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления возвратить ИП Бинееву А.Н. товар в пункт его продажи.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко