Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-28647/21 по делу N А40-178149/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-178149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-178149/20

по исковому заявлению ООО "СК 4286"

к ООО "Меркурий"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Суворов А.Д. по дов. от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК 4286" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меркурий" (ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 597 507 руб. 37 коп.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 014/18 металлопродукции для объекта: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап).

В соответствии с условиями Договора Покупатель оплатил на условиях 100% предоплаты поставку металлопродукции (арматуры) на сумму 2 517 827 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 138 от 26.03.2019.

Однако Поставщик оплаченную продукцию по Договору не поставил.

Также ООО "СК 4286" в рамках Договора был передан ООО "Меркурий" товар (Труба э/с ф 12220x12) на общую сумму 1 079 679 руб. 82 коп., что подтверждается УПД N 99 от 07.06.2019.

Таким образом, по Договору поставки от 01 марта 2018 г. N 014/18 за ООО "Меркурий" числится задолженность в размере 3 597 507 руб. 37 коп.

Претензией N 24-ю от 30.01.2020 в связи с существенным нарушением сроков поставки предоплаченного по Договору товара и фактическим прекращением отношений, на основании п. 7.2 Договора ООО "СК 4286" уведомило ООО "Меркурий" об отказе от исполнения договора и его расторжении и потребовало в 10-дневный срок от момента получения претензии перечислить полученные в качестве предоплаты за поставку товара и стоимость переданного товара в общем размере 3 597 507, 37 руб. на расчетный счет ООО "СК 4286".

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 138 от 26.03.2019 на сумму 2 517 827 руб. 55 коп. ООО "СК 4286" перечислило на банковский счет ООО "Меркурий" денежные средства с назначением платежа "предоплата по договору N 014/18 от 01.03.18, за арматуру и доставку, согласно счета N 1075 от 22.03.2019.

Также в материалы дела представлена копия УПД N 99 от 07.06.2019 товара - труба з/с ф 1220х12 на общую сумму 1 079 679 руб. 82 коп.

Доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 597 507 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает неосновательное обогащение в размере 3 080 660, 33 руб., не признает сумму 516 847, 04 руб.

Вместе с тем, надлежащие доказательства поставки товара именно на сумму 516 847, 04 руб. в материалах дела отсутствуют, доказательства возврата истцу денежных средств на указанную сумму также отсутствуют.

Ссылки ответчика на акт сверки по договору N 024/17, акт сверки по договору N 083/17, акт сверки N 157/17, УПД от 16.01.2020 N 116, УПД от 07.02.2020 N 201, ТТН от 16.01.2020 N 307, ТТН от 07.02.2020 г. N 471, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанными документами позиция ответчика, изложенная в жалобе, не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-178149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова