Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-11722/21 по делу N А41-86890/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-86890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Решетова Романа Викторовича - представитель Богомолов А.И. по доверенности N 54 АА 3822373 от 05.11.2020, паспорт, диплом;

от Закировой Азалии Газизовны - представитель Гаджимурадов А.А. по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рттрейд" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-86890/20 по иску Решетова Романа Викторовича к Закировой Азалии Газизовне об исключении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рттрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решетов Роман Викторович (далее - Решетов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закировой Азалии Газизовне (далее - Закирова А.Г., ответчик) об исключении ее как участника из общества с ограниченной ответственностью "Рттрейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Решетов Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Рттрейд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Рттрейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рттрейд" (ИНН 5043066904) зарегистрировано 07.05.2019 за ОГРН 1195074005895 (далее - Общество).

Решетов Роман Викторович является учредителем ООО "Рттрейд" с долей в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым учредителем с долей в размере 50% и генеральным директором ООО "Рттрейд" является Хусаинова Азалия Газизовна.

В качестве обоснования своих исковых требований истец указал, что в рамках спора между ООО "Синерджи Трэйдинг" и ООО "Рттрейд" о взыскании убытков, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-160224/2020) было заявлено, что Хусаинова Азалия Газизовна (как директор и учредитель ООО "Рттрейд") в сговоре с неким Фаттаховым Маратом Фердусовичем осуществили ряд неправомерных действий (такие как кража и использование коммерческой информации, а также передача ее конкурентам, незаконные переводами денежных средств со счетов ООО "Синерджи Трэйдинг), которыми были причинены убытки ООО "Синерджи Трэйдинг" на сумму более 8 млн. рублей, которые впоследствии и были предъявлены ООО "Рттрейд". Хусаинова А.Г. находится в тесных партнерских связях с Фаттаховым М.Ф., в то время как ее сестра Шахин Г.Г. являлась одним из директоров ООО "Синерджи Трэйдинг" в период 2019 года и также имеет тесные партнерские и бизнес связи с Фаттаховым М.Ф. Более того, как удалось выяснить, ООО "Рттрейд" используется директором и учредителем Хусаиновой А.Г. для аккумулирования контактов с поставщиками и покупатели, заключения контрактов, которые впоследствии, без ведома и согласия учредителей ООО "Рттрейд", перезаключаются на новое юридическое лицо - якобы правопреемника.

По мнению истца, с ООО "Рттрейд" эта организованная группа действиями учредителя и директора Хусаиновой А.Г., на сегодняшний день поступают также, как ранее с ООО "Синерджи Трэйдинг" - переводят все контракты на иное лицо, выводят деньги, оставляя общество в долгах. Происходит систематический, бесконтрольный, необоснованный никакими фактическими договорами или контрактами вывод денежных средств с расчетных счетов ООО "Рттрейд" на неизвестных третьих лиц, в том числе на ИП Фаттахова М.Ф. и ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" (ИНН 5024206592), где директором и единственным учредителем является Шахин Гульнара Газизовна - родная сестра директора ООО "Рттрейд" и бывший коммерческий директор ООО "Синерджи Трэйдинг", нанятый Фаттаховым М.Ф. в бытность его управления ООО "Синерджи Трэйдинг" в качестве директора. Перевод денежных средств на вышеуказанных контрагентов не подтверждается никакими документами.

Также истцом указано, что после устного запроса на предоставлении документов в обоснование данных денежных переводов, директор ООО "Рттрейд", в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказался предоставить данную документацию, перестал выходить на связь и появляться в офисе организации - фактически самоустранился от выполнения функций директора. Более того, с расчетного счета ООО "Рттрейд" происходит систематический вывод наличных денежных средств. Вышеуказанными действиями Хусаинова А.Г. причиняет прямой вред ООО "Рттрейд", а также осуществляет конкурирующую деятельность, что в силу правовой позиции, изложенной в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 N Ф06-21357/2017, является прямым основанием для исключения ее из участников ООО "Рттрейд".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права Решетов Р.В. доказательств наличия оснований для исключения Хусаиновой А.Г. из состава участников ООО "Рттрейд" не представил.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика, наносящих вред хозяйственной деятельности ООО "Рттрейд" носят голословный характер, и надлежащими доказательствами не подтверждены, по сути, являются субъективной оценкой истца проводимых хозяйственных операций Общества.

При этом суду не представлены доказательства, что истец, проявляющий себя как заинтересованный в нормальной хозяйственной деятельности Общества участник, предпринимает действия и заинтересованность в работе Общества, получает и истребует документы о деятельности ООО "Рттрейд", инициирует судебные процессы, если считает проводимые расчетные сделки необоснованными. незаконными или недействительными, инициирует проведение общих собраний участников Общества по существенным корпоративным вопросам и по вопросом хозяйственной деятельности Общества, инициирует ревизионные и/или аудиторские проверки деятельности ООО "Рттрейд" и пр.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Как следует из материалов дела, истец не инициировал проведение каких-либо собраний участников Общества по вопросам хозяйственной деятельности Общества или по вопросу прекращения полномочий Хусаиновой А.Г. как генерального директора ООО "Рттрейд".

Доказательств систематического уклонения Хусаиновой А.Г. от принятия решений на общих собраний участников Общества также в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа клиентов от заключения договоров с Обществом, доказательства перезаключения действующих договоров на новое юридическое лицо, доказательств незаконности и необоснованности перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Рттрейд" на счета иных лиц, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Рттрейд" о взыскании с него убытков в размере 8 346 777 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-160224/20-45-1137, отсутствие доказательств действий ответчика, в результате которых бы финансовое состояние Общества значительно ухудшилось, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили Обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления Обществом своей деятельности, истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава Общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников Общества.

При этом суд отмечает, что институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-86890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич