Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5923/21 по делу N А67-1401/2021

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А67-1401/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Елены Валерьевны (N 07АП-5923/2021) на решение от 28.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1401/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чиндина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозиной Елены Валерьевны (ИНН 701712137729, ОГРН 319703100096001) к Департаменту лицензирования и регионального контроля Томской области (ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029, г. Томск, ул. Белинского, дом 19) об отмене постановления от 24.12.2020 N 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогозина Елена Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рогозина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального контроля Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 N 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 28.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рогозина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вручение уведомления защитнику заявителя, не освобождало административный орган от обязанности извещения непосредственно заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществлена продавцом по собственной инициативе.

В порядке статьи 262 Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в магазине "ПивковЪ", расположенном по адресу: г. Колпашево, ул. Голещихина, 10/1, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Рогозина Е.В., выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании поступивших из ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области материалов административного дела в отношении продавца магазина Пригарневой А.И., работающей у ИП Рогозиной Е.В., главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области Роговым Е.А. 16.12.2020 в отношении ИП Рогозиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

24.12.2020 председателем Комитета по лицензированию Томской области вынесено постановление N 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о привлечении ИП Рогозиной Е.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

15.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Комитета по лицензированию Томской области на Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области.

Полагая, что указанное постановление Департамента является незаконным ИП Рогозина Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728 (далее - Приказ N 1728) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, пиво светлое нефильтрованное "Бельгийский крем", объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% объемом готовой продукции, относится к алкогольной продукции.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт продажи алкогольной продукции продавцом магазина "ПивковЪ" Пригарневой А.И. подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района от 10.08.2020 по делу N 5-625/2020, которым Пригарнева А.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований Закона N 171-ФЗ в материалах дела не имеется.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ИП Рогозиной Е.В. за действиями своих работников.

Неосуществление предпринимателем должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению правил продажи алкогольной продукции, влечет соответствующую ответственность этого предпринимателя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению им требований законодательства при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. ИП Рогозина Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 171-ФЗ.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП Рогозиной Е.В. - Зыкова М.И., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 08.12.2020 N 70ААА1470459, которому непосредственно вручены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2020, а также протокол об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает обязательное направление извещения лицу, привлекаемому к ответственности, в случае вручения извещения лично защитнику привлекаемого к ответственности лица.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, фактические обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина