Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 02АП-5031/21 по делу N А28-15158/2020

г. Киров

23 июля 2021 г.

Дело N А28-15158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Красниковой А.Г., действующей на основании доверенности от 05.04.2021,

представителя ответчика: Масленникова С.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу N А28-15158/2020

по иску акционерного общества "Горэлектросеть"

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет К-Электро"

(ИНН: 4345419801, ОГРН: 1154350000640)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - Истец, АО "Горэлектросеть") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет К-Электро" (далее - Ответчик, ООО "Приоритет К-Электро") о взыскании неустойки по договору поставки от 09.11.2017 N 364-17/17 в сумме 431 303,40 руб. за период с 08.01.2018 по 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 137 471,40 руб. за период с 10.01.2018 по 07.03.2018.

АО "Горэлектросеть" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции неправомерно и безосновательно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 3 раза, поскольку размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон, а суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение Ответчиком договорных обязательств.

ООО "Приоритет К-Электро" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2021 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее выполнение условий договора N 364-17/17 послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, признав наличие оснований для снижения неустойки, взыскал с Ответчика 137 471,40 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 364-17/17, по которому Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу товар на сумму 3 148 200 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.4 договора установлен размер пени: 0,1% за первые 20 дней просрочки и 0,3% за последующие дни от суммы непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срока исполнения обязательств.

Ответчик поставил товар 07.03.2018.

В связи с просрочкой поставки товара Истец начислил неустойку по пункту 5.4 договора за период с 08.01.2018 по 07.03.2018 и 16.12.2019 направил в адрес Ответчика претензию, потребовав оплаты неустойки.

Данная претензия Ответчиком не исполнена.

По расчету Истца неустойка составила 431 303,40 руб.

Между тем, проверив расчет неустойки, приняв во внимание пункт 4.1 договора в силу которого срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания договора истекает 08.01.2018 (нерабочий день) и, указав, что последним днем исполнения обязательства является 09.01.2018, суд первой инстанции исходя из условий договора о применении ставки 0,1% с 10.01.2018 по 29.01.2018 и ставки 0,3% с 30.01.2018 по 07.03.2018, сделал вывод о том, что обоснованным является требование о взыскании неустойки только в части 412 414,20 руб. (за период с 10.01.2018 по 07.03.2018), признав неправомерно заявленными исковые требования в части взыскания 18 888,80 руб.

Кроме того, рассмотрев заявление ООО "Приоритет К-Электро" о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции признал, что реально допущенная просрочка поставки товара, а также условия договора, касающиеся порядка оплаты и ответственности за просрочку оплаты, свидетельствуют о том, что неустойка в сумме 412 414,20 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку за период с 10.01.2018 по 07.03.2018 до 137 471,40 руб. (в три раза).

Довод заявителя жалобы о том, что применительно к статьям 421 ГК РФ размер неустойки в договоре устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть в данном случае стороны договора реализовали принцип свободы договора, предусмотрев условие об ответственности за нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств, позицию Истца по жалобе не подтверждает, так как наличие в договоре конкретной ставки для начисления неустойки в любом случае не лишает суд права определить её соразмерность допущенному Ответчиком нарушению обязательств перед Истцом.

В данном случае неустойка в размере 431 303,40 руб., начисленная за просрочку поставки товара за 2 месяца явно несоразмерна допущенному Ответчиком нарушению.

Довод Истца о непредставлении Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, что не было учтено судом первой инстанции, который неверно определил бремя доказывания обстоятельств дела и никак не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку больше чем в 3 раза, подлежит отклонению, так как при наличии заявления Ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной за допущенное им нарушение условий договора, рассмотрение данного вопрос в любом случае является обязанностью суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в данном случае указал, что считает неустойку в размере 421 858,80 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств при общей сумме поставки 3 148 200 руб.

Истец данную позицию Ответчика не опроверг; доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указание Истцом в жалобе о том, что при определении размера неустойки суд первой инстанции мог ко всему периоду применить ставку 0,1%, а не снижать её сумму в 3 раза, апелляционный суд не принимает, так как определение соразмерной суммы неустойки является правом суда, в обязанности которого не входит взыскание неустойки в той сумме, на взыскании которой настаивает взыскатель.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Горэлектросеть" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу N А28-15158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова