Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10906/21 по делу N А53-6835/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-6835/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Перегудова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2021 по делу N А53-6835/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Перегудова" (ОГРН 1056155024870, ИНН 6155923958)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Перегудова" (далее - заявитель, ООО "Издательский дом Перегудова", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, управление) от 05.02.2021 N 061/04/14.3-27/2021 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.02.2021 N 061/04/14.3-27/2021 о привлечении ООО "Издательский Дом Перегудова" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 50 000 руб., отказано. В мотивированном решении от 18.06.2021 суд указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Издательский Дом Перегудова" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению безопасной работы сервера, не лежит на владельце сайта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не размещало противоправную информацию на сайте.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило обращение Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Южное ГУ Банка России) по поводу размещенного на сайте www.kvu.su "Шахтинская интернет-газета" в рубрике "Услуги" сообщения рекламного характера о предоставлении финансовых услуг следующего содержания:

"Aeon Group Offer !!!

AEON FINANCES представляет широкий спектр потребительских финансовых услуг, которые наилучшим образом отвечают потребностям клиентов, и мы стремимся обслуживать клиентов для достижения их целей с помощью наших кредитов и услуг. Наши предложения:

- Инвестиционный кредит;

- Коммерческие финансы;

- Личные финансы;

- Строительные финансы;

- Бизнес финансы и многое другое: мы часто можем помочь! Контактная информация E-mail: afionjffi@protonmail.com

Whatsapp-15125370806

тел: 5125370806, Aeon Group" с использованием оригинального обозначения, включающего текст: "AEON CREDIT SERVICE".

Представлен скриншот с указанным сообщением от 23.04.2020.

По мнению Южного ГУ Банка России данная реклама не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе", поскольку не содержит наименования юридического лица, оказывающего перечисленные в ней финансовые услуги.

Определением от 23.10.2020в отношении ООО "ИД Перегудова" возбуждено дело N 061/05/28-2118/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

11.11.2020 ООО "ИД Перегудова" в рамках рассмотрения дела N 061/05/28-2118/2020 представило письменное объяснение, в котором сообщается, что ни договоров на размещение указанной выше рекламы на сайте www.kvu.su, ни документов об оплате за размещение, ни согласованного оригинал-макета рекламы не имеется, поскольку за размещением данной рекламы в ООО "ИД Перегудова" никто не обращался. Представлен также Договор N 2020/24 на оказание услуги по продлению домена от 17.02.2020, заключенный между ООО "Мибок" (Исполнитель") и ООО ИД Перегудова" (Заказчик), предметом которого является оказание исполнителем - Заказчику услуги продления регистрации доменного имени второго уровня в зоне 8И - "KVU.SU" сроком каждый раз на один календарный год. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО ИД "Перегудова" не считает себя лицом, ответственным за распространение вышеназванной рекламы.

Решением Ростовского УФАС России от 12.11.2020 по делу N 061/05/28-2118/2020 вышеназванная реклама финансовых услуг, размещенная 23.04.2020 на администрируемом ООО "ИД Перегудова" сайте www.kw.su, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе".

Данное решение Заявителем не обжаловано.

05.02.2021 заместитель руководителя УФАС России по Ростовской области, в присутствии законного представителя общества, вынес постановление N N 061/04/14.3-27/2021, которым ООО "Издательский дом Перегудова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Издательский дом Перегудова" обжаловало его в судебном порядке, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

При установлении критерия неопределенности круга лиц, которому направляется информация, как основание для отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Таким образом, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте www.kvu.su по состоянию на 06.10.2020 в разделе "Реклама" до рекламодателей доводится следующая информация:

"KVU.SU обладает широкими рекламными возможностями - на нашем портале можно не только размещать баннеры, но и создавать различные рекламные спецпроекты, участвовать в редакционных обзорах и многое другое.

Наши контакты:

ООО "Издательский дом Перегудова".

Адрес редакции: ул. Ионова, д. 172, г. Шахты, Ростовская обл., 346513.

Телефоны отдела рекламы: 8-863-623-7909, 22-69-70.

Рекламный отдел: reklama@kvu.su" (скриншот прилагается).

Указанной выше рекламы финансовых услуг на сайте www.kvu.su не выявлено.

Установлено, что администратором домена kvu.su является ООО "Издательский дом Перегудова".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рекламораспространителем указанной выше рекламы является ООО "ИД Перегудова", как лицо, распространившее данную рекламу путем её размещения на администрируемом сайте www.kvu.sii.

В силу ч 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Наименование, фирменное наименование юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Присутствующее в рекламе наименование AEON FINANCES не содержит указания на его организационно-правовую форму и в этой связи не может быть отнесено к наименованию юридического лица.

Кроме того, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, поэтому указание в рекламе только части наименования организации, без указания на организационно-правовую форму, не может быть признано предоставлением потребителям надлежащей информации о лице, оказывающем финансовые услуги.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в письме ФАС России от 13.09.2012 N АК/29977 "О последних изменениях в требованиях к рекламе алкоголя", в части ответственности лиц за размещение рекламы в сети Интернет, указывается, что поскольку владелец (администратор) сайта осуществляет наполнение данного сайта информацией и обладает правами модератора размещаемой информации, то именно он должен признаваться рекламораспространителем в случае выявления рекламы, размещенной на данном сайте, соответственно он должен нести ответственность в случае выявления нарушения Федерального закона "О рекламе" на данном сайте.

В данном случае ООО "Издательский дом Перегудова" является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, как владелец сайта www.kvu.su, на котором 23.04.2020 размещалась указанная выше реклама финансовых услуг, не соответствующая требованиям, установленным ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о рекламе, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в распространении ненадлежащей рекламы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно представленному скриншоту с сайта www.kvu.su. Южным ГУ Банка России указанная ненадлежащая реклама обнаружена 23.04.2020, начало размещения рекламы (дата подачи) - 08.04.2020.

Как следует из материалов дела N 061/05/28-2118/2020 ООО "Издательский дом Перегудова" переписку с интернет провайдером ООО "ФастВПС.ру" по поводу проблем с сайтом www.kvu.su начало вести только после того, как получило определение Ростовского УФАС России о возбуждении дела N 061/05/28-2118/2020, то есть после 23.10.2020.

По состоянию на 10.06.2020 на сайте www.kvu.su в разделе "Реклама" размещалась информация о широких рекламных возможностях данного сайта с указанием контактных данных (почтового адреса, телефонов, электронной почты).

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ООО "Издательский дом Перегудова" за информацией, размещаемой на администрируемом им сайте www.kvu.su, используемом, в том числе, для размещения рекламы, а также о непринятии своевременных мер по недопущению возможности размещения СПАМ-информации на данном сайте.

Ни в материалы дела N 061/05/28-2118/2020, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, ни в материалы дела N 061/04/14.3-27/2021 об административном правонарушении ООО "Издательский дом Перегудова" не представляло договоры с лицами, в том числе с ООО "ФастВПС.ру", из которых следовало, что именно эти лица обязаны обеспечивать защиту сервера и размещенного там сайта www.kvu.su от внешнего вмешательства и размещения на нем СПАМ-информации и нести ответственность по этим обязательствам (на что делается ссылка в письменном объяснении ООО "Издательский дом Перегудова", поступившем в Ростовское УФАС 07.04.2021 вх. N 6274).

На период распространения ненадлежащей рекламы на сайте www.kvu.su администратором данного сайта, то есть лицом, ответственным за размещаемую при помощи данного средства рекламной информации, являлось ООО "Издательский дом Перегудова", как рекламораспространитель, в рамках требований, установленных ФЗ "О рекламе" (по аналогии как владелец телерадиоканала, газеты, журнала, рекламной конструкции и т.д.).

Взаимоотношения между ООО "Издательский дом Перегудова", как владельцем сайта www.kvu.su и владельцем сервера (провайдером хостинга) ООО "ФастВПС.ру" нормами ФЗ "О рекламе" не регулируются, являясь предметом договорных отношений между данными лицами.

ФЗ "О рекламе" не содержит в числе признаков, определяющих лицо как "рекламораспространитель", таких как обязательное наличие договоренности сторон на ее распространение (письменного договора) и платности за ее распространение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 (мотивированное решение от 18.06.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021 по делу N А53-6835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева