Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3854/21 по делу N А43-25574/2020

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-25574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (ИНН 1414010407)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-25574/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (ОГРН 1155958013320, ИНН 5948046365), об установлении требований в размере 1 040 234 руб. 57 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" (ОГРН 1135257008611, ИНН 5257142623),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" (далее - должник, ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (далее - ООО "СКС-Групп") с заявлением об установлении требований в размере 1 040 234 руб. 57 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции включил требования ООО "СКС-Групп" в размере 1 040 234,57 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансотделстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 в отношении ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Решением суда от 03.03.2021 ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

27.10.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СКС-Групп" с заявлением об установлении требований в сумме 1 040 234,57 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного кредитора ООО "Трансотделстрой" поступили возражения, в которых кредитор заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить в отношении требований заявителя положения пункта 3 ст.797 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования ООО "СКС-Групп" удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между заявителем и должником заключен договор на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2017 г. N 2308/2017 (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного договора заявитель оказал должнику услуги на общую сумму 12 513 582,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, подписанными обеими сторонами, актами сверок взаимных расчетов.

Должником частично оплачены оказанные услуги на сумму 11 473 347,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу

N А50-18626/2020 в пользу ООО "СКС-Групп" с ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" взыскана задолженность 1 040 234,57 руб., в том числе: 1 040 234,57 руб. - основной долг; 23 402,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18326/2020 оставлено без изменения.

По данному решению задолженность не погашалась.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 040 234,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трансотделстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, удовлетворяя заявление ООО "СКС-Групп", суд указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-18626/2020, которым взыскано с должника в пользу кредитора 1 040 234,57 руб., в том числе: 1 040 234,57 руб. - основной долг; 23 402 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению ООО "Трансотделстрой", при рассмотрении требований ООО "СКС-Групп" суд первой инстанции не учел, что ни конкурсный управляющий должника, ни кредитор ООО "Трансотделстрой" не являлись лицами, участвующими в деле N А50-18626/2020, следовательно, для них указанный судебный акт не является преюдициальным.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, в то время как ООО "СКС-Групп" не представило надлежащих и достаточных доказательств наличия неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 и в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-18626/2020 обжаловано не было и вступило в законную силу, является обязательным для исполнения в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов 31.12.2018 срок исковой давности по требованиям ООО "СКС-Групп" истек 01.01.2020, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-18626/2020 трехлетний срок исковой давности для исполнения судебного акта не истек.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении процедуры банкротства наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

ООО "СКС-Групп" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27.10.2020.

При таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника не пропущен, а доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 195, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" могли иметь место при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок груза производственно-технического назначения в навигацию 2017 г. N 2308/2017 от 22.08.2018, тогда как при рассмотрении заявления об установлении требования и включении в реестр кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта не имеют юридического значения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-25574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри